Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2019 года №4А-372/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 4А-372/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Сафронова-Женчук Артема Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2018 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2019 года, вынесенные в отношении Сафронова-Женчук Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2019 года, Сафронов-Женчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сафронов-Женчук А.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2018 года в 00 часов 35 минут, Сафронов-Женчук А.А. около д. N7 по ул. Федорова в г.п. Федоровский, Сургутский район ХМАО-Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснением понятого Неверова А.Н. (л.д. 7), объяснением понятого Соколовского А.Н. (л.д. 8), рапортом (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Сафронова-Женчук А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сафронов-Женчук А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району признака опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,96 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сафронова-Женчук А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Сафронова-Женчук А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).
При составлении процессуальных документов присутствовали понятые, данные которых содержаться в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства и подтверждены их подписями.
В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Сафронова-Женчук А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.
В протоколе об административном правонарушении Сафронов-Женчук А.А. в графе "объяснения и замечания по содержанию протокола" собственноручно указал "не имею", в объяснениях вину не оспаривал (л.д. 2).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сафронову-Женчук А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Факт управления Сафроновым-Женчук А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования Сафронова-Женчук А.А. полученные 05.05.2018 г. прибором Dragon Alkotest не может считаться допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует сведения об исправности прибора, дате его последней поверки, несостоятельны. Вопреки данному доводу, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему результатом на бумажном носителе, из которых усматривается, что исследование проведено с помощью технического средства измерения Dragon Alkotest мод. 6810, заводской номер прибора ARBB-0191, показания которого освидетельствованным лицом, не оспаривались. В строке "с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написал "согласен" (л.д.5). Кроме того, согласно запросу судьи Сургутского районного суда по средством факсимильной связи получено свидетельство о поверке указанного прибора N 2100537/888. Дата поверки, указанная в свидетельстве, согласуется с датой, указанной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датой, указанной на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения - 31.05.2017г.
Указанный прибор прошел метрологическую проверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до 30.05.2018г. То есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований, что подтверждено свидетельством о проверке N 2100537/888 от 31.05.2017г. (л.д. 97-98).
Объяснения, полученные от понятых Неверова А.Н., Соколовского А.Н., подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу в том числе, показаниями свидетеля Зорина Р.И., участвовавшего при рассмотрении дела в районном суде. Неявка Неверова А.Н., Соколовского А.Н. в судебное заседание не может восприниматься как уклонение от явки и повлечь признание их объяснений недействительными. Судами были предприняты все зависящие от них меры по обеспечению присутствия понятых в судебном заседании. Допустимость и достоверность объяснений понятых сомнений не вызывает. Они получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения собственноручно подписаны понятыми, что не оспаривается Сафроновым-Женчук А.А. (заявителем) и по существу опровергает доводы заявителя о том, что показания понятых должны быть исключены из дела.
Сафронов-Женчук А.А. в жалобе обращает внимание на то, что с оборотной стороны чека Алкотест, в протоколе об административном правонарушении подписи выполнены не им, а вероятно Матиенко И.И. Оспаривает определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении графологической экспертизы от 24.01.2019г., вынесенное судьей Сургутского районного суда по настоящему делу. Данные доводы опровергаются собранными доказательствами по делу, объяснениями понятых (ФИО)9 свидетеля (ФИО)10 рапортом инспектора. Понятые в объяснениях указывают на то, что им в патрульном автомобиле был представлен гражданин Сафронов-Женчук А.А., личность которого установлена по водительскому удостоверению. В присутствии понятых Сафронов-Женчук А.А. был отстранён от управления транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами был согласен, претензий, жалоб инспекторам не высказывал (л.д.7-8). В судебном заседании районного суда свидетель (ФИО)11 сведения об оказании на Сафронова-Женчук А.А. давления не подтвердил. Ходатайство защитника Сафронов-Женчук А.А. о назначении графологической экспертизы разрешено судьей путем вынесения отдельного определения. Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства безосновательна. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Поскольку приложенный к материалам дела об административном правонарушении CD-диск с видеозаписью не воспроизводится, обосновано не принят судами во внимание и исключен из числа доказательств.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только в случае если является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановление о привлечении Сафронова-Женчук А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сафронову-Женчук А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2018 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2019 года, вынесенные в отношении Сафронова-Женчук Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сафронова-Женчук Артема Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры /подпись/ А.Л. Полуян
Копия верна
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка