Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-372/2019
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 ноября 2019 года Дело N 4А-372/2019
Санкт-Петербург 01 ноября 2019 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Миняйло Дмитрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области от 30 апреля 2019 года и решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года, вынесенные в отношении Миняйло Дмитрия Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области от 30 апреля 2019 года Миняйло Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Миняйло Д.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство прекратить, ссылаясь на нарушение требований ст.ст. 24.4, 25.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ; назначение наказания без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ; составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ; недопустимость доказательств; заинтересованность понятых.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Установлено, что 25 марта 2019 года Миняйло Д.Н., управляя транспортным средством марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в 02 час 35 минут по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Горького, у д. 3, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Миняйло Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, согласно которому основанием для направления Миняйло Д.Н. на медицинское освидетельствования послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Миняйло Д.Н. отказался, о чем собственноручно указал в названном протоколе; видеозаписью; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Миняйло Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Миняйло Д.Н. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей Подпорожского городского суда Ленинградской области с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Доводы Миняйло Д.Н. о нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как следует из материалов дела, Миняйло Д.Н. был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией, которая была возращена в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения.
Ходатайство Миняйло Д.Н. об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья обоснованно сослался на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих Миняйло Д.Н. явки в суд.
С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Миняйло Д.Н.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Основания для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, отсутствуют.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 57 Подпорожского района Ленинградской области от 30 апреля 2019 года и решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года, вынесенные в отношении Миняйло Дмитрия Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Миняйло Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.И. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
