Постановление Калининградского областного суда от 12 августа 2019 года №4А-372/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 4А-372/2019
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Ковалевой Юлии Владимировны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 31 октября 2018 года, решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Ковалевой Юлии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 31 октября 2018 года Ковалева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 18 июля 2019 года, заявитель просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов продолжает настаивать на том, что судебными инстанциями дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана неверная правовая оценка. Ковалева Ю.В. не отрицает, что 4 июля 2018 года в 10:08 часов была остановлена сотрудниками ГИБДД в пос. Голубево Гурьевского района, однако полагает, что порядок направления на медицинское освидетельствование, регламентированный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, был нарушен, поскольку непосредственно после остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД не предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, а сразу предложили проехать в медицинское учреждение, в этой связи полагает, что ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения является правомерным. Обращает внимание на то, что процессуальные документы, составленные с участием понятых, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как В. и Г. были приглашены инспектором уже после составления административного материала и об обстоятельствах дела узнали со слов инспектора ДПС. Настаивает на нарушении судебными инстанциями принципа презумпции невиновности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Вместе с тем мировой судья и судья вышестоящей инстанции принял решение о виновности Ковалевой Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния без допроса понятых, которые не явились в судебное заседание, несмотря на полученное судебное уведомление.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 22 июля 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Ковалевой Ю.В., которое поступило в Калининградский областной суд 26 июля 2019 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу - подлежащей отклонению.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 июля 2018 года Ковалева Ю.В. управляла автомобилем с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями подп. "а" и "г" п. 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ковалева Ю.В. в присутствии понятых В. и Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Факт добровольного отказа Ковалевой Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись Ковалевой Ю.В. - "отказываюсь".
Тот факт, что запись в протоколе сделана Ковалевой Ю.В. собственноручно, в судебном заседании ею не оспаривался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении N от 4 июля 2018 года;
- протоколом N от 4 июля 2018 года об отстранении от управления транспортным средством;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 4 июля 2018 года;
- видеозаписью регистратора патрульного автомобиля;
- показаниями свидетеля Г., данных в судебном заседании 31 октября 2018 года;
- показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Б. и А.
Указанным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Установив изложенные выше обстоятельства с учетом ранее приведенных норм права, мировой судья и судья городского суда пришли к выводу о наличии в действиях Ковалевой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для правильной квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где, в частности, разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 вышеназванных Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Поводом для направления Ковалевой Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Ковалевой Ю.В., которая не была лишена возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписала названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявляла, не выражала несогласие с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, приводя свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, указала: "Отказываюсь т.к. нет времени. За руль автомобиля обязуюсь не садиться. Претензий к сотрудникам ДПС не имею".
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ковалева Ю.В. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные с участием понятных, по доводам жалобы не имеется.
Указание в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит как составленным в отношении Ковалевой Ю.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, так и представленной в материалы дела видеозаписи регистратора патрульного автомобиля (л.д. 51). Необходимо принять во внимание и тот факт, что каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Вопреки доводам жалобы понятой Г. был допрошен мировым судьей в судебном заседании 31 октября 2018 года, а понятой В. не явился по неизвестной причине. Однако данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вина Ковалевой Ю.В. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. Отсутствие среди доказательств устных показаний второго понятого не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела также не допущено.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных постановлений, жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 31 октября 2018 года, решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковалевой Ю.В. оставить без изменения, жалобу Ковалевой Ю.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка