Постановление Тульского областного суда от 28 октября 2019 года №4А-372/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 4А-372/2019
Заместитель председателя Тульского областного суда Назаров В.В., рассмотрев жалобу представителя Торлиной Е.Ю. по доверенности Зимина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N70 Советского судебного района г.Тулы от 2 августа 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Торлиной Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N70 Советского судебного района г.Тулы от 2 августа 2018 года Торлина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2018 года постановление мирового судьи от 2 августа 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель Торлиной Е.Ю. по доверенности Зимин А.А. выражает несогласие с постановленными в отношении Торлиной Е.Ю. по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Ссылается на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Торлиной Е.Ю. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было назначено слушанием на 2 августа 2018 года; 2 августа 2018 года мировой судья вынес обжалуемое постановление, несмотря на то, что в материалах дела не имелось сведений о получении Торлиной Е.Ю. судебной повестки на 2 августа 2019 года. Полагает, что, не имея достаточных сведений о надлежащем уведомлении Торлиной Е.Ю. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и причинах ее неявки в судебное заседание, назначенное на 2 августа 2018 года, мировой судья необоснованно посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишив, тем самым, Торлину Е.Ю. возможности представлять доказательства в свою защиту. Указанное нарушение закона, по мнению представителя, повлекло за собой существенное нарушение прав Торлиной Е.Ю. на судебную защиту. Просит судебные постановления отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Торлиной Е.Ю.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя Торлиной Е.Ю. по доверенности Зимина А.А. оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 июня 2018 года в 2 часа 35 минут, по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.8, водитель Торлина Е.Ю., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 073 ТТ 62, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от освидетельствования на состояние опьянения и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Торлиной Е.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 2 июня 2018 года, протоколом N от 2 июня 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом N от 2 июня 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Действия Торлиной Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Порядок направления Торлиной Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, соблюден.
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Торлиной Е.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.
Довод жалобы представителя Торлиной Е.Ю. по доверенности Зимина А.А. о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Торлиной Е.Ю., о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч.ч.2.3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Из материалов дела усматривается, что после отложения дела слушанием на 2 августа 2018 года на 10 часов о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на данную дату и время в помещении судебного участка N 70 Советского судебного района г.Тулы, Торлина Е.Ю. извещалась по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу ее регистрации, однако уведомление о дате, месте и времени судебного заседания Торлиной Е.Ю. получено не было, письмо было возвращено в адрес судебного участка мирового судьи в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Торлина Е.Ю. дала согласие на уведомление ее о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона N (л.д. N).
Согласно истории сообщений от 25 июля 2018 года на указанный Торлиной Е.Ю. номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей на 2 августа 2018 года на 10 часов, при этом сообщение Торлиной Е.Ю. не было доставлено по причине того, что "абонент не в сети" (л.д.N).
Торлина Е.Ю. в судебное заседание 2 августа 2018 года в 10 часов не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем мировым судьей судебного участка N70 Советского судебного района г.Тулы настоящее дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о том, что Торлина Е.Ю., не явившись в судебное заседание, уклонилась от явки в суд, нахожу правильным.
Таким образом, право на защиту Торлиной Е.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание Торлиной Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N70 Советского судебного района г.Тулы от 2 августа 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Торлиной Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Торлиной Е.Ю. по доверенности Зимина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка