Постановление Тюменского областного суда от 09 июля 2018 года №4А-372/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2018 года Дело N 4А-372/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника <.......> Ш.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25 января 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2018 года, вынесенные в отношении <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25 января 2018 года <.......> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2018 года жалоба представителя по доверенности <.......> Ш.Д.В. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25 января 2018 года о привлечении <.......> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставлено без изменения.
На вступившие в законную силу судебные решения защитником <.......> Ш.Д.В. подана жалоба, в которой она просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить.
Утверждает, что в связи с тем, что предписание выдано Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, действия <.......> должны быть квалифицированы по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела и доводы настоящей жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения внеплановой проверки органом государственного контроля (надзора) Северо-Уральским управлением Ростехнадзора <.......> выдано предписание от 13 января 2017 года N 845-П/4 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01 ноября 2017 года (л.д. 35-37).
Со 02 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года на основании приказа N 704 от 25 октября 2017 года о проведении внеплановой, документарной проверки была проведена проверка на предмет выполнения указанного выше предписания.
13 декабря 2017 года по результатам проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора составлен Акт N 704-А, которым установлено, что ранее выданное предписание N 845-П/4 от 13 января 2017 года <.......> не исполнено (л.д. 12-15).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 13 декабря 2017 года в отношении <.......> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-5).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, повторность приведения которых в данном постановлении отсутствует.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал <.......> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт невыполнения <.......> в установленный срок законного предписания, подтверждается исследованными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьёй, в соответствии со статьёй 26.1 названного Кодекса, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Неотменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Как следует из материалов дела, предписание N 845-П/4 от 13 января 2017 года было вынесено полномочным лицом - государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено (л.д. 35-37).
Таким образом, <.......> обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неправильной квалификации вменяемого <.......> деяния не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.
Часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Вместе с тем, часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет с указанной выше нормой единый родовой объект посягательства, что не исключает возможность привлечения лица за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор, к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом предусмотренная в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возможность переквалификации совершённого правонарушения на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в данном случае с части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнима, поскольку санкция части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит более строгое наказание, что ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
С учётом того, что существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, судьями не допущено; порядок и срок давности привлечения <.......> к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25 января 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2018 года, вынесенные в отношении <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ш.Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка