Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 4А-372/2018
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 4А-372/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Макаренкова Михаила Михайловича на постановление мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 21 мая 2018 года, решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 21 мая 2018 года Макаренков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 7 августа 2018 года, Макаренковым М.М. ставится вопрос об отмене вышеназванных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Потерпевшая В. уведомлена о поступлении жалобы на вышеуказанные судебные акты, копия жалобы направлена в ее адрес. Возражений по доводам жалобы от В. не поступило.
Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 22 августа 2018 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макаренкова М.М. истребовано в Калининградский областной суд 22 августа 2018 года, поступило 6 сентября 2018 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2018 года в 16 час. 30 мин. Макаренков М.М., находясь по адресу: <адрес>, нанес В. побои, а именно хватал ее и толкал в область груди, чем причинил ей физическую боль.
Своими действиями Макаренков М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Макаренкова М.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Всем доказательствам судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе Макаренкова М.М. в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, Макаренков М.М. указывает на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. Полагает, что акт судебно-медицинской экспертизы от 12 марта 2018 года не мог быть принят в качестве доказательства его вины, поскольку получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. В медицинское учреждение Макаренкова М.М. обратилась спустя длительное время, а именно 12 марта 2018 года. При этом экспертиза проведена на основании ее заявления, определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не выносилось. В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сведения о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявитель выражает несогласие и с выводами эксперта, полагает, что указанная им давность кровоподтеков не соответствует их ориентировочному времени появления.
Приведенные доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки указанию заявителя, судебно-медицинское освидетельствование для установления наличия телесных повреждений, причинения вреда здоровью и степени его тяжести могло быть проведено не только по назначению должностного лица либо судьи, но и по заявлению потерпевшей, что не противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Акт судебно-медицинского освидетельствования является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 12 марта 2018 года N, составленному государственным судебно-медицинским экспертом Бюро СМЭ г. Калининграда И., В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Локализация, форма и размер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее 8-ми ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Судя по степени выраженности, повреждения могли быть причинены около 1,5-2 суток до освидетельствования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой. Также экспертом были выявлены <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения в отдельности и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкости утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
Как следует из указанного акта, эксперт И. является заведующим отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, имеет высшее медицинское и юридическое образование, его стаж работы составляет 28 лет. Основание сомневаться в его квалификации и компетентности не имеется.
Таким образом, судебные инстанции правомерно приняли данный акт в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, выводы эксперта о характере, механизме и сроке получения телесных повреждений В. согласуются с иными доказательствами по делу: как с пояснениями самой В., так и с пояснениями Макаренкова М.М., свидетеля Н., объяснениями Г., отобранными сотрудником полиции.
То обстоятельство, что 7 марта 2018 года между Макаренковым М.М. и В. имел место конфликт, подтверждается как их объяснениями, так и объяснениями Н. и Г.
Из пояснений В. следует, что Макаренков М.М. не выпускал ее из квартиры, толкал, наносил удары в область груди, головы.
Согласно пояснениям Н., данным в судебном заседании, она пришла в квартиру Макаренкова М.М., поскольку ей по телефону позвонила В. и сказала, что он ее не выпускает из квартиры. В ее присутствии В. попыталась выйти, однако Макаренков М.М. взял ее под мышки и толкнул. Она упала на диван.
Кроме того, Макаренков М.М. не отрицал того, что толкнул В., и она упала.
Согласно объяснениям Г., Макаренков М.М. ее и внуков выпустил из квартиры, а В. не дал выйти. Между ними разгорелась ссора. Когда В. вернулась домой, она плакала, сказала, что Макаренков М.М. ее избил. Г. подтвердила наличие <данные изъяты> у В. в области груди.
Ссылки заявителя на недопустимость принятия в качестве доказательств рапортов сотрудников полиции, поскольку они составлены на основании объяснений В., также не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам заявителя, рапорты сотрудниками полиции были составлены на основании полученных объяснений как В., ее матери - Г., так и Е., что соответствует требованиям действующего законодательства. Сотрудниками полиции были осуществлены необходимые действия для установления обстоятельств произошедшего в рамках проверки сведений, указанных В. в сообщении о правонарушении.
Таким образом, учитывая совокупность изложенного выше, в частности, что между Макаренковым М.М. и В. сложилась конфликтная ситуация, он препятствовал тому, чтобы она вышла из квартиры, толкал ее, а также выводы эксперта по результатам освидетельствования В., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нанесения Макаренковым М.М. побоев В., совершения в отношении нее насильственных действий, причинивших последней физическую боль, однако которые не повлекли причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Макаренкова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции указанной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 21 мая 2018 года, решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макаренкова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
