Постановление Самарского областного суда от 09 апреля 2018 года №4А-372/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N 4А-372/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Князья Вагиф оглы на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 04.09.2017г., решение Ленинского районного суда г.Самары от 27.11.2017г. и решение судьи Самарского областного суда от 25.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ИП Аллахвердиева К.В.о.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 04.09.2017г. ИП Аллахвердиев К.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 27.11.2017г. постановление должностного лица от 04.09.2017г. оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 25.01.2018г. постановление должностного лица от 04.09.2017г. и решение Ленинского районного суда г.Самары от 27.11.2017г. изменены, наказание в виде административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств позволяющих назначить наказание с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижено до 50 000 рублей.
В надзорной жалобе ИП Аллахвердиев К.В.о. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности; считает, что имеются основания для применения ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку является субъектом малого предпринимательства, о чем свидетельствует выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; утверждает, что административное правонарушение выявлено в 16.00 часов 11.07.2017г., а 12.07.2017г. договор аренды на указанный земельный участок продлен в соответствии с законом; обращает внимание, что предпринял все действия по оформлению договора аренды, правонарушение совершено впервые, не носит системного характера, площадь занимаемого земельного участка 4,5 кв.м. является незначительной, отсутствуют существенные негативные последствия и ущерб; полагает, что назначенное наказание в виде штрафа 50.000 рублей является чрезмерно суровым, не соответствует характеру совершения правонарушения и целям наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ; просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения отменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение или освободить от административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.07.2017г. УУП ОП N5 УМВД России по г.Самаре выявлено самовольное занятие ИП Аллахвердиевым К.В.о. земельного участка общей площадью 6,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес> под размещение торгового павильона, при отсутствии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, чем нарушены требования ст.25 Земельного кодекса РФ.
По факту выявленного правонарушения УУП ОПN5 УМВД России по г.Самаре 12.07.2017 года в отношении ИП Аллахвердиева К.В.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.
Судебными инстанциями и должностным лицом в подтверждение, что ИП Аллахвердиевым К.В.о. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: копия протокола об административном правонарушении 16 N3141571 от 12.07.2017г. из которого следует, что ИП Аллахвердиев К.В.о. установил торговый павильон, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, возле <адрес>, и в котором в графе объяснения нарушителя Аллахвердиев К.В.о. зафиксировал согласие с содержанием протокола (л.д.22-24); копия объяснений Аллахвердиева К.В.о. от 12.07.2017г., подтвердившего факт осуществления предпринимательской деятельности в торговом павильоне, установленном на земельном участке без разрешительных документов на землю (л.д.24); копия протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.07.2017г., из которого следует, что УУП ОП N5 УМВД РФ произведен осмотр земельного участка, расположенного возле <адрес>, на котором установлен торговый павильон (л.д.27-31); договор на осуществление сезонной торговли овощами и фруктами N12/3Ф17 от 19.04.2017г., заключенный между МП г.о.Самара "Ярмарки Самары", в лице директора ФИО2 и ИП Аллахвердиевым К.В.о. со сроком действия с 20.04.2017г. по 20.05.2017г. (л.д.32-35); дополнительное соглашение N1 к договору N12/3Ф17 от 19.04.2017г. на осуществление сезонной торговли овощами и фруктами, заключенное 12.07.2017г. между МП г.о.Самара "Ярмарки Самары", в лице директора ФИО2 и ИП Аллахвердиевым К.В.о., свидетельствующее об использовании земельного участка в период с 20.05.2017г. по 12.07.2017г. (л.д.36); приказ руководителя Департамента управления имуществом г.о.Самара о закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о.Самара "Ярмарки Самары" муниципального имущества - частей объектов дорожного хозяйства N2263 от 25.07.2012г. (л.д.37-38), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Аллахвердиева К.В.о. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия ИП Аллахвердиева К.В.о. правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 04.09.2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 27.11.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Аллахвердиева К.В.о. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 04.09.2017г. и решения, вынесенного 27.11.2017г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 25.01.2018г. дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Аллахвердиева К.В.о. к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда, изменив их со ссылкой на применение ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ с назначением ИП Аллахвердиеву К.В.о. штрафа в размере 50.000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.7.1 КоАП РФ.
Наказание ИП Аллахвердиеву К.В.о. снижено с соблюдением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи или частью раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, с учетом объективных обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
Доводы надзорной жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.
В соответствии со ст.2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и могут быть учтены как смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания, что и учтено судьей областного суда при снижении размера штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 04.09.2017 года.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Принимая во внимание, что использование земельного участка без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, связанных со свободным использованием данного участка, а также, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет использования земель общего пользования и приоритет охраны жизни и здоровья человека, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации), квалификация действий ИП Аллахвердиева К.В.о. как малозначительное правонарушение невозможна.
Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о возможности применения положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ при назначении ИП Аллахвердиеву К.В.о. наказания, не заслуживает внимания, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Совершенное ИП Аллахвердиевым К.В.о. административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области охраны собственности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника предпринимательской деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В данном случае наказание в виде предупреждения не соответствует целям и задачам судопроизводства по делам об административных правонарушениях и является несоразмерным характеру совершенного правонарушения с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа и судебных инстанций о виновности ИП Аллахвердиева К.В.о. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, жалобы на решение районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП Аллахвердиева К.В.о., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 04.09.2017г., решение Ленинского районного суда г.Самары от 27.11.2017г. (с учетом изменения, внесенного решением судьи Самарского областного суда от 25.01.2018г. со снижением административного штрафа до 50.000 рублей) и решение судьи Самарского областного суда от 25.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Князья Вагиф оглы, оставить без изменения, а надзорную жалобу ИП Аллахвердиева К.В.о. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка