Постановление Тюменского областного суда от 26 июля 2017 года №4А-372/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 4А-372/2017
 
г. Тюмень 26 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу И.С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года, вынесенные в отношении И.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении И.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03 февраля 2017 года в отношении И.С.Н. оставлено без изменения, жалоба И.С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, И.С.Н. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывает, что процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена незаконно, следовательно, последующие процессуальные документы (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и др.) не имеют юридической силы и не могут являться доказательствами по делу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением Правил, что влечет признание доказательств (акт освидетельствования, бумажный носитель с записью результатов) недопустимыми, полученными с нарушением закона. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой и второй инстанций было нарушено его конституционное право на защиту, а именно в удовлетворении ходатайств об истребовании заверенной копии действующего свидетельства о поверке технического средства измерения Alcotest 6810 № ARBD-0343, с целью определения его на соответствие требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ, об истребовании распечатки результатов тестирования из памяти технического средства измерения Alcotest 6810 № ARBD-0343 за 03.12.2016 года № <.......> с целью исключения незаконных контрольных продувок, проводимых сотрудниками ДПС без участия понятых, об истребовании расстановки постов и маршрутов патрулирования на 03.12.2016 года судами было необоснованно отказано, что и повлекло нарушение права на защиту. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что 03.12.2016 года инспектору ДПС К.А.В. было предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, также в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, находился указанный инспектор при исполнении служебных обязанностей и на каком маршруте патрулирования, что ставит под сомнение законность возбуждения дела об административном правонарушении и применение мер обеспечения производства по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 26 июля 2017 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2016 года в 13 часов 15 минут в <.......> в г. Тюмени водитель И.С.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель И.С.Н. 03 декабря 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В результате освидетельствования И.С.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у И.С.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 21 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4, 5).
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.С.Н. был согласен, что подтверждается его подписью в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с согласием И.С.Н. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведённого старшим инспектором ДПС взвода № 1 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с пунктом 10 указанных Правил.
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления И.С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <.......> от 03 декабря 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены И.С.Н., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 03 декабря 2016 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 03 декабря 2016 года с результатами показания прибора ALCOTEST 6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 21 мг/л (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 03 декабря 2016 года (л.д. 7); письменными объяснениями понятых М.Ю.В. и С.А.И. от 03 декабря 2016 года (л.д. 8, 9); рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.А.В. от 03 декабря 2016 года (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 51).
Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при применении обеспечительных мер, понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении И.С.Н. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые М.Ю.В. и С.А.И., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам И.С.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.
Указание в жалобе на нарушение прав И.С.Н. на защиту и предоставление доказательств, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании заверенной копии действующего свидетельства о поверке технического средства измерения Alcotest 6810 № ARBD-0343, об истребовании распечатки результатов тестирования из памяти технического средства измерения Alcotest 6810 № ARBD-0343 за 03.12.2016 года № <.......>, об истребовании расстановки постов и маршрутов патрулирования на 03.12.2016 года, не влечёт за собой отмену принятых по делу судебных актов по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что мировым судьей и судьёй районного суда И.С.Н. было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием такой необходимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, о чем 12 января и 11 апреля 2017 года вынесены мотивированные определения в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 27-28, 71).
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права И.С.Н. на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьёй и судьёй районного суда допущено не было.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении И.С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено И.С.Н. с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года, вынесенные в отношении И.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу И.С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка