Постановление Алтайского краевого суда от 19 июня 2012 года №4А-372/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2012 года Дело N 4А-372/2012
 
г. Барнаул 19 июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Балаева Г. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2012 года, которыми
Балаев Г. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, работающий водителем в ООО «< данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Балаев Г.Р. ДД.ММ.ГГ в 10 час. 20 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты> регистрационный знак ***, двигался по Павловскому тракту в районе < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Балаев Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Балаев Г.Р. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что судьями не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования, согласно которому у него не установлено состояние опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Балаевым Г.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** ***, в котором заявитель собственноручно указал на факт употребления им алкоголя накануне (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Балаевым Г.Р. воздухе составил 0, 075 мг/л (л.д.4-5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Г.С.А. (л.д.64-65), Ч.Д.В. (л.д.71-72), понятого Х.С.А. (л.д.69-70), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Представленный Балаевым Г.Р. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ***, согласно которому у него не установлено состояние опьянения (л.д. 14), обоснованно не принят судьями обеих инстанций во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из пояснений Балаева Г.Р. следует, что забор биологической среды был произведен лишь ДД.ММ.ГГ, то есть на следующий день после проведения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому протокол не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Балаева Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Балаева Г. Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка