Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2019 года №4А-37/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 4А-37/2019
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., изучив по материалам истребованного дела жалобу Бекулова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Нальчикского судебного района КБР от 16 октября 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекулова А.Б.,
установил:
16 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N3 Нальчикского судебного района КБР Бекулов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Нальчикского судебного района КБР от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Бекулова А.Б. - без удовлетворения.
22 января 2019 года Бекулов А.Б. обратился с жалобой в Верховный Суд КБР, в которой просит отменить названные судебные акты.
В жалобе указывается, что транспортным средством Бекулов А.Б. не управлял, был введен в заблуждение инспектором ДПС, относительно последствий отказа от освидетельствования. Автор жалобы обращает внимание на то, что процессуальные документы заполнялись в отсутствие понятых без применения видеосъемки. Отмечается отсутствие в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автор жалобы также указывает на неразъяснение Бекулову А.Р. его прав, отсутствие видеофиксации факта управления транспортным средством. Считает, что из видеозаписи следует, что у Бекулова А.Р. не имелось признаков опьянения. Исходя из изложенного, полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Дело об административном правонарушении истребовано 30 января 2019 года и поступило в Верховный Суд КБР 07 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Бекулова А.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Нальчику Бегретова А.М. о том, что Бекулов А.Б., являясь водителем транспортного средства - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, 05 августа 2018 года примерно в 01 часов 00 минут в г. Нальчик по ул. Тарчокова, д.28, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Бекуловым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении N 07 АК N062878 от 05 августа 2018 года, согласно которому Бекулов А.Б. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, 05 августа 2018 года примерно в 01 часов 00 минут в г. Нальчик по ул. Тарчокова, д.28, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);
- протоколом 07 КБ N 263319 от 05 августа 2018 г. об отстранении Бекулова А.Б. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лицу, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.7);
- протоколом 07 КБ N 214776 от 05 августа 2018 г. о направлении Бекулова А.Б.. на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления указывается отказ Бекулова А.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лицу, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе Бекуловым А.Б. сделана запись "отказываюсь" пройти медицинское освидетельствование и учинена подпись(л.д.9);
- протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ N146378 от 05 августа 2018 г., из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Бекулова А.Б. было задержано и в последующем передано на "штрафстоянку" СПАС по ул. Калининградская, д. 53, в г. Нальчик(л.д.12);
- письменным объяснением свидетеля ФИО8., согласно которым водитель, остановленной автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, был с явными признаками опьянения: запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи(л.д.14);
- рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Нальчику ФИО9., согласно которому 05.08.2018 г. около 00 часов 40 минут в составе экипажа "633", при осуществлении надзора за дорожным движением по ул. Тарчокова, 28 в г. Нальчике им была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Бекулова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: г.<адрес>. При проверке документов и общении с водителем <данные изъяты> почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, после чего Бекулову А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствования у врача-нарколога на состояние опьянения в РНД г. Нальчика, от которого он также отказался. После был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15);
- СD-диском с видеозаписью, на которой отражены процессуальные действия, проведенные в отношении Бекулова А.Б. (л.д. 16).
Утверждение Бекулова А.Б. о том, что не управлял транспортным средством, а также, ссылка на отсутствие видеофиксации момента остановки транспортного средства подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязательность видеофиксации данного факта. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи содержится факт разъяснения Бекулову А.Б. его прав, а также, объявление о том, что он отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, относительно чего Бекулов А.Б. не делает каких-либо замечаний и заявлений о том, что он не управлял транспортным средством. Не содержится таких возражений и в материалах дела, а указанные доводы им заявлены только при рассмотрении дела в суде.
Как следует из приведенного выше рапорта инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Нальчику Бегретова А.М., сотрудником ГИБДД была остановлена автомашина Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, которая находилась под управлением Бекулова А.Б., имевшего явные признаки опьянения (л.д.15). Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что Бекулов А.Б. не управлял транспортным средством, обоснованно отклонены судами, как опровергающиеся совокупностью материалов дела и направленные на избегание административной ответственности.
Также следует отклонить доводы жалобы об отсутствии в деле видеофиксации всей процедуры составления административного материала в отношении Бекулова А. Б., поскольку имеющаяся в деле видеозапись содержит фиксацию всех юридически значимых действий, совершенных в отношении Бекулова А.Б., необходимых для вывода о виновности лица во вмененном ему правонарушении. В частности, на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения Бекулову А.Б. его прав; объявления ему об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием определенных признаков опьянения; предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с предъявлением поверенного алкотектора; факт отказа Бекулова А.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; предложение о прохождении медицинского освидетельствования у врача-нарколога; факт отказа Бекулова А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования, а также, разъяснения последствий отказа, объявление о составлении соответствующего протокола.
Кроме того, помимо видеозаписи, факт отказа Бекулова А.Б. от прохождения освидетельствования на состояние медицинского опьянения подтвержден протоколом 07 КБ N 214776 от 05.08.2018 г. о направлении Бекулова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором, как указано выше, имеется собственноручная запись Бекулова А.Б. "отказываюсь" и роспись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).
Также отклоняется довод Бекулова А.Б. о том, что он был неосведомлен и введен в заблуждение относительно последствий отказа от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку обязанность выполнять такое требование установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которую Бекулов А.Б., будучи участником дорожного движения - водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать без дополнительных разъяснений.
Несостоятелен также довод заявителя об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, согласно абзацу 2 пункта 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств не вызывает сомнений. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода судов о наличии в действиях Бекулова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Действия Бекулова А.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Нальчикского судебного района КБР от 16 октября 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекулова А.Б., оставить без изменения, жалобу Бекулова А.Б. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка