Постановление Владимирского областного суда от 05 марта 2019 года №4А-37/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 4А-37/2019
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Григорьева А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астынева В. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Владимира от 26 октября 2018 года Астынев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 января 2019 года указанное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астынева В.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Григорьев А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, выражая несогласие с выводом об отсутствии достаточных доказательств факта управления Астыневым В.В. транспортным средством в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, ссылаясь на рапорты и показания инспекторов ГИБДД, которые последовательно утверждали, что за рулем автомобиля, выехавшего на встречную полосу и припарковавшегося на противоположной обочине после обнаружения наряда ГИБДД, находился именно Астынев В.В.
Астынев В.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на судебное решение от 09 января 2019 года, в установленный срок представил письменные возражения, в которых просит данное решение оставить без изменения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения Астынева В.В. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что он 29 июля 2018 года в 11 час 12 минут, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак ****, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) у дома N 21 по ул.Лесная мкр.Лесной г.Владимира, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств факта управления Астыневым В.В. автомобилем в момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, и указал на невозможность прийти к безусловному выводу о доказанности состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекратил.
При этом в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозаписи, а также повторно допрошены инспекторы ГИБДД. Всем доказательствам в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Астынев В.В. в период всего производства по делу, начиная с момента, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, последовательно утверждал, что не управлял транспортным средством, за рулем находился его сын.
Сообщенные Астыневым В.В. обстоятельства не опровергаются видеозаписями, на которых зафиксирован лишь момент подъезда патрульного автомобиля к припаркованному автомобилю, на достаточном расстоянии от которого находится Астынев В.В.; рапортами инспекторов ГИБДД, в которых указано, что они видели за рулем остановившего автомобиля мужчину в синей куртке, а когда подъехали к данному автомобилю через 15 секунд мужчина в синей куртке находился около автомобиля (л.д.11, 12); показаниями данных инспекторов в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, из которых следует, что, подъезжая к остановившемуся автомобилю, увидели около него Астынев В.В.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из анализа вышеуказанных нормативных положений, а также имеющихся в материалах дела доказательств, таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы жалобы командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Владимиру сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении протеста не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астынева В. В. оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру на вступившее Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка