Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2018 года №4А-37/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 4А-37/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., изучив жалобу Бадмаева Б.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района от 21 декабря 2017 года и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ)
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района от 21 декабря 2017 года Бадмаев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Бадмаев Б.Б. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что по результатам проведения освидетельствования при помощи технического средства измерения у него не установлено состояние алкогольного опьянения, полагает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Указывает, что видеозапись представлена в форме отдельных видеофайлов, что не исключает возможности ее монтажа в целях собирания недопустимых доказательств виновности; инспектор А.А. намеренно затягивал оформление процессуальных документов, в то же время инспектор А.В., угрожая эвакуацией автомашины, заставил заявителя отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, (далее - Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут у дома N * ул. * п. * *го района Республики Калмыкия Бадмаев Б.Б., управлявший транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *** регион, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Бадмаева Б.Б. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,069 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. С показаниями технического средства и результатом проведенного освидетельствования Бадмаев Б.Б. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив своей подписью. В соответствии с требованиями пп. "в" п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования Бадмаеву Б.Б. уполномоченным должностным лицом предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом для квалификации правонарушения мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бадмаев Б.Б. отказался, инспектором ГИБДД А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола Бадмаеву Б.Б. разъяснены его процессуальные права, копия протокола вручена ему в установленном порядке.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление Бадмаева Б.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, пп. 10, 11 Правил освидетельствования с применением видеозаписи.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 13 декабря 2017 года; актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 декабря 2017 года и бумажным носителем к нему; протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 декабря 2017 года; видеозаписью.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бадмаева Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Бадмаева Б.Б. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования под давлением сотрудников полиции, не состоятельны, связаны лишь с переоценкой доказательств, являлись предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Учитывая указанные выше требования закона, судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку видеозаписи, очевидно указывающей на добровольный, явно выраженный отказ Бадмаева Б.Б. выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключающей версию об оказании какого-либо давления со стороны должностного лица. Видеозапись содержит данные о всех юридически значимых обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о законности применяемых мер обеспечения, а также о создании Бадмаеву Б.Б. необходимых процессуальных условий по защите в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оформление результатов видеофиксации в виде нескольких файлов само по себе не опровергает вывода о допустимости и объективности данного доказательства.
Оснований не согласиться с оценкой исследованных судом доказательств, в том числе и видеозаписи, не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о назначении Бадмаеву В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района от 21 декабря 2017 года и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бадмаева Б.Б. оставить без изменения, жалобу Бадмаева Б.Б. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка