Постановление Красноярского краевого суда от 23 января 2015 года №4А-37/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2015 года Дело N 4А-37/2015
г. Красноярск 23 января 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Кубетова Д.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18 августа 2014 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кубетова Д.О.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18 августа 2014 года Кубетов Д.О. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Кубетов Д.О. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия протокола ему не вручалась, указание в протоколе, что Кубетов Д.О. «отказался от подписи» не соответствует действительности. Права и обязанности Кубетову Д.О. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись. От медицинского освидетельствования не отказывался. Самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого он был трезв. Несмотря на то, что велась видеозапись, последняя в судебное заседание представлена не была. Сотрудники ГИБДД и свидетели - понятые допрошены в судебном заседании не были. Ссылается на то, что в отношении Кубетова Д.О. у сотрудников ГИБДД было предвзятое отношение, они не могли видеть, был ли Кубетов Д.О. пристегнут ремнем безопасности или нет, что явилось основанием для его остановки. Мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство об отложении дела слушанием.
Проверив оспариваемое постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 27 июня 2014 года в 04 часа 05 минут Кубетов Д.О. управлял транспортным средством в районе ... в г.Дудинка Красноярского края, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Кубетовым Д.О. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания для направления (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого Кубетов Д.О. также отказался; письменными объяснениями Кубетова Д.О., из которых следует, что он воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Кубетову Д.О. были разъяснены, о чем он расписался; письменными объяснениями понятых, из которых следует, что в их присутствии Кубетов Д.О. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД, а также другими материалами дела.
Указанные документы были составлены в присутствии понятых, понятые в них расписались, удостоверив совершаемые в отношении Кубетова Д.О. действия.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Кубетова Д.О., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не были ему разъяснены, копия протокола не вручалась, указание на отказ от подписи указанного протокола не соответствует действительности, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления и решения в связи со следующим.
Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Кубетова Д.О. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при составлении указанного протокола, Кубетов Д.О. отказался от дачи объяснений и от подписания протокола, получении копии протокола, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в присутствии понятых, не доверять которой оснований не имеется.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность понятых, сотрудников ГИБДД суду представлено не было, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Кроме того, являются голословными и доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, был ли пристегнут Кубетов Д.О. в автомобиле ремнем безопасности или нет, так как они являются лишь его догадкой, субъективным восприятием.
Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие в деле материального носителя с видеозаписью правонарушения не опровергает правильных выводов судей о виновности КубетоваД.О. в совершении вменяемого ему правонарушения. Данное обстоятельство правового значения для рассмотрения административного дела не имеет, поскольку не влияет на квалификацию содеянного и доказанность вины.
То обстоятельство, что впоследствии, Кубетов Д.О. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил протокол медицинского освидетельствования, в котором указано, что состояние опьянения у него не установлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку не имеет правового значения, так как ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что судьями не были допрошены сотрудники ГИБДД и свидетели, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайства об их допросе мировому судье и судье районного суда не заявлялись.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Кубетова Д.О. к административной ответственности, поскольку мировой судья рассмотрел жалобу в его отсутствие, не удовлетворив ходатайство об отложении дела слушанием, не могут признаны обоснованными, так как в соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Мотивы принятого решения по ходатайству были подробно изложены мировым судьей в тексте постановления. Кроме того, дело слушанием уже откладывалось по ходатайству Кубетова Д.О. с 15 июля 2014 года на 18 августа 2014 года.
Мировой судья обоснованно расценил поведение Кубетова Д.О., как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу. Таким образом, положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей были соблюдены.
Факт совершения Кубетовым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Кубетова Д.О. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. постановление и решение мотивированы, действия Кубетова Д.О. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18 августа 2014 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кубетова Д.О. оставить без изменения, жалобу Кубетова Д.О. на них - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка