Постановление Ярославского областного суда от 17 февраля 2014 года №4А-37/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2014 года Дело N 4А-37/2014
гор. Ярославль 17 февраля 2014 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Гогуленко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 25 октября 2013 года, которым
Гогуленко В. В.,
... года рождения, уроженец ..., житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Гогуленко В.В. признан виновным в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), 14 сентября 2013 года в 21 час 45 минут на ... автодороги ... управлял автомашиной и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе Гогуленко В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание на то, что жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, тем более что им и невозможно было управлять по техническим причинам. Кроме того, ни от освидетельствования на месте, ни от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Обращает внимание на то, что при допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 не смогли подтвердить факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указав, что прохождение освидетельствования на месте ему не предлагалось. Указывает на то, что в качестве понятых в нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ были привлечены заинтересованные в деле лица, а именно его друг ФИО2 и его брат ФИО1, тем самым была нарушена процедура получения доказательств по делу об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД стали устанавливать спустя более часа, с того момента как произошло ДТП. Отмечает, что употреблял алкоголь после ДТП, данный факт употребления алкоголя после ДТП он не скрывал ни от сотрудников ГИБДД, ни от суда. Также отмечает, что употребление алкоголя после ДТП могут подтвердить свидетели, а именно его брат ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также врачи скорой помощи, приехавшие на место ДТП, которые не были вызваны в суд. Просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Гогуленко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован письменный отказ Гогуленко от его прохождения. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Направление на медицинское освидетельствование Гогуленко В.В. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан как самим Гогуленко, так и понятыми без каких - либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования.
Утверждения Гогуленко В.В. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял и не мог управлять, оценивались судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными. Так, из показаний допрошенных в судебном участке ФИО6 и ФИО7 следует, что когда они подъехали к месту ДТП, Гогуленко пытался выехать из кювета, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая походка - ему в присутствии двоих понятых предложили пройти освидетельствование, от которого тот отказался, а потом отказался и от медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель - понятой ФИО2
Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. Показаниям свидетеля ФИО1 относительно отсутствия внешних признаков опьянения у Гогуленко мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка с приведением этому соответствующих доводов в постановлении и решении.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Надзорная жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на вывод мирового судьи о совершении Гогуленко административного правонарушения.
Действия Гогуленко В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Ссылки Гогуленко В.В. на нарушение закона при рассмотрении его жалобы на постановление об административном правонарушении несостоятельны.
Как следует из материалов дела, по месту жительства Гогуленко В.В. была направлена судебная повестка о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи на 13 декабря 2013 года. Согласно уведомлению о вручении данная повестка вручена Гогуленко В.В. 18 ноября 2013 года (л.д.37).
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 25 октября 2013 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Гогуленко В. В. оставить без изменения, надзорную жалобу Гогуленко В.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В. Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка