Постановление от 31 октября 2011 года №4а-37/2011

Дело №4а-37/2011
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                           «28» января 2011 года
 
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Кейлера В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 30 сентября 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 07 декабря 2010 года, которыми Кейлер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 08 августа 2010 года Кейлер В.А. 08 августа 2010 года в 15 час. 10 мин. управлял транспортным средством «…», регистрационный знак «…», двигался по пр. «…» в районе дома №.. в г. «…», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Кейлер В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Решением судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 07 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кейлер В.А. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей; судья районного суда рассмотрел дело по существу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Факт управления Кейлером В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 04 АП №105587, в котором он собственноручно написал, что накануне употреблял водку (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ №511286 (л.д. 4), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО №009357 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Кейлером В.А. воздухе составил 0,025 мг/л (0,05 ‰) (л.д. 2-3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Подлежит отклонению довод о том, что Кейлер В.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей Кейлеру В.А. направлялась заказным письмом с уведомлением повестка о дне судебного заседания на 30 сентября 2010 года, которая вернулась в суд по истечении срока хранения (л.д. 19).
 
    При этом судом установлено, что Кейлеру В.А. было известно о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска, однако он не принял мер к получению судебного извещения. В связи с чем, к показаниям свидетелей Д. и К. о непередаче ими судебного извещения Кейлеру В.А. следует отнестись критически.
 
    По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Поэтому довод жалобы в этой части является надуманным.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 30 сентября 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Кейлера В.А. - без удовлетворения.
 
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                  В.Н. Городов