Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 4А-371/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 4А-371/2019
г. Самара "8" мая 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Липкуся С.В. в защиту интересов Булаева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21.12.2018г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 21.12.2018г. Булаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.03.2019 г. постановление мирового судьи от 21.12.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Липкусь С.В. в защиту интересов Булаева В.Г. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; просит состоявшиеся судебные решения изменить, действия Булаева В.Г. переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче надзорной жалобы адвокатом Липкусем С.В. в защиту интересов Булаева В.Г. на постановление мирового судьи от 21.12.2018 г. и решение районного судьи от 01.03.2019г. в установленный срок возражения не представил.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 10.11.2018г. в 10 часов 00 минут в районе <адрес>, Булаев В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть внутри дворовой территории слева направо по ходу движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Булаевым В.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН133983 от 26.11.2018 г. (л.д.1); рапорт о ДТП, зарегистрированном 10.11.2018г. (л.д. 2); сообщение о ДТП, поступившее в ОП N2 УМВД по г.Самаре по телефону 10.11.2018г. из ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А.Семашко", согласно которому потерпевшему ФИО1 поставлен диагноз: ушиб правой стопы (л.д.3); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.11.2018г. (л.д. 10-11); схема дорожно - транспортного происшествия от 10.11.2018г., составленная инспектором ДПС ФИО2 по адресу: <адрес>, подписанная Булаевым В.Г. в присутствии двух понятых, на которой зафиксировано место происшествия, а также место наезда на пешехода транспортным средством (л.д. 12); объяснения потерпевшего ФИО1, данные инспектору ДПС 10.11.2018 г., 19.11.2018 г. и аналогичные пояснения, данные мировому судье 19.12.2018г. об обстоятельствах ДТП (л.д. 18; 73); объяснения Булаева В.Г., данные инспектору ДПС 10.11.2018г. и аналогичные пояснения, данные мировому судье 19.12.2018г. (л.д. 21; 54; 72-оборот); объяснения инспектора ДПС ФИО3 данные мировому судье 19.12.2018г. об обстоятельствах ДТП (л.д. 73- 73-оборот); фотоматериал места ДТП (л.д. 22); консультация травматолога - ортопеда от 23.11.2018г., согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: "отрыв добавочной ладьевидной кости правой стопы" (л.д. 23); протокол исследования КТ правой стопы от 23.11.2018 г. (л.д. 24); список нарушений Булаевым В.Г. ДТП по состоянию на 26.11.2018 г. (л.д. 25-26); справка из ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А.Семашко", согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: ушиб правой стопы от 10.11.2018 г. (л.д. 69), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Булаева В.Г. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Булаеву В.Г. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахождение в месте дорожно-транспортного происшествия, управление автомобилем в период, относящийся к событию административного правонарушения, при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе Булаевым В.Г. и его представителем - адвокатом Липкусем С.В. не оспаривается.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний потерпевшего ФИО1 и инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенных в судебном заседании мировым судьей 19.12.2018г., подтвердивших, что Булаев В.Г., управлявший транспортным средством, допустил наезд на пешехода и оставил место ДТП, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Булаева В.Г. не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Булаева В.Г. к административной ответственности.
Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Булаева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно отверг показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 утверждавшего, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением Булаева В.Г. медленно проехал мимо потерпевшего ФИО1 и наезд на него не совершал, с правильным выводом, что с учетом обстоятельств, установленных по делу объективность показаний данного свидетеля вызывает сомнение, поскольку не опровергает изложенные обстоятельства, показания свидетеля не конкретны и неинформативны.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
-в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
-записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Произошедшее 10.11.2018г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, а обстоятельства, при которых оно произошло, подтвержденные материалами дела, и действия Булаева В.Г., который являясь участником дорожного движения, должен был внимательно относиться к организации дорожного движения, и соответственно оценивать возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, создавшие опасность пешеходу в процессе движения, и явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода ФИО1, объективно указывают на то, что Булаев В.Г. был осведомлен о своем участии в произошедшем ДТП.
Данных, свидетельствующих о принятии Булаевым В.Г действий, предусмотренных п.2.6 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Булаева В.Г возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая вышеизложенное, указание в надзорной жалобе, что Булаев В.Г. место ДТП оставил, поскольку дорожное покрытие имеет ямы и бугры, что не позволило почувствовать момент наезда на ногу потерпевшего ФИО1, ввиду чего он не имел умысла скрыться, а о ДТП узнал от сотрудников, не может быть принято во внимание, поскольку указанная ссылка направлена на переоценку исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Булаева В.Г. в совершении административного правонарушения.
Довод надзорной жалобы адвоката Липкуся С.В. в защиту интересов Булаева В.Г., о необоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Булаева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Булаев В.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Булаев В.Г. совершил вышеуказанное административное правонарушение.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Булаева В.Г. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 21.12.2018 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 01.03.2019 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Булаева В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Булаева В.Г., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21.12.2018 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Булаева В.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Липкуся С.В. в защиту интересов Булаева В.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
