Постановление Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 года №4А-371/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 4А-371/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" Буланова Р.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ",
установил:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" (далее - ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Согласно постановлению ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" признано виновным в том, что оно 07 февраля 2018 года привлекло к трудовой деятельности на складских помещениях, расположенных в н.п. Новая Надежда Городищенского района Волгоградской области (координаты 48.838400 с.ш., 44.296296 в.д.), в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Х.З.М., не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области. Тем самым Общество нарушило п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением судьи Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года постановление изменено: назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа снижено с учетом положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 125000 рублей. В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба защитников ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" Водовозова В.Э. и Буланова Р.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" Буланов Р.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований защитник указывает на то, что привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности реализуется Обществом в соответствии с действующим законодательством при наличии соответствующего разрешения.
По мнению автора жалобы, иностранный гражданин Х.З.М. осуществлял трудовую деятельность по поручению третьих лиц, при этом доказательства того, что он был допущен к выполнению работ ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" до заключения с ним трудового договора, в материалах дела отсутствуют.
Утверждает, что складское помещение, в котором была проведена проверка, на праве собственности принадлежит З.И.Т.., Общество к данному помещению какого-либо отношения не имеет. Между тем, З.И.Т. опрошен не был, что является грубым нарушением, не позволившим установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Просит учесть, что доказательств того, что в момент обнаружения Х.З.М. он действовал в интересах Общества, в материалах дела не имеется. При этом склад N 12, где находился иностранный гражданин, был арендован О.В.Н., однако пояснения последнего о том, что склад был арендован им для личных целей, были немотивированно отвергнуты судом как недостоверные.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе защитника, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" выполнены судами в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 1 ст. 13.3 Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 2 вышеназванного Закона патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" привлекло к трудовой деятельности на складских помещениях, расположенных в н.п. Новая Надежда Городищенского района Волгоградской области (координаты 48.838400 с.ш., 44.296296 в.д.), в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Х.З.М. не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области.
Фактические обстоятельства дела и виновность ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 0343774 от 07 ноября 2018 года (л.д. 13); сведениями из СПО "Мигрант-1" в отношении Х.З.М. (л.д.27-28,85-86); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" (л.д. 74-77); копией свидетельства о государственной регистрации права здания овощехранилища от 27 апреля 2015 года (л.д. 66); копией акта проверки от 07 февраля 2018 года (л.д. 80); копией протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Х.З.М. от 07 февраля 2018 года (л.д. 81,83); письменными объяснениями Х.З.М. от 07 февраля 2018 года (л.д. 84); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 05 февраля 2018 года N 17 (л.д. 91); рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Белоусова А.В. от 04 февраля 2018 года (л.д. 92), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда правомерно признал ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы защитников ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ", и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы защитника по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда и судьей областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку оно не привлекало к работе иностранного гражданина Х.З.М., а помещение, где он осуществлял трудовую деятельность, Обществу не принадлежит, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Так, из письменных объяснений Х.З.М. следует, что он является гражданином республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, после чего был доставлен на складские помещения по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, н.п. Новая Надежда (координаты 48.838400 с.ш., 44.296296 в.д.). Там его встретил директор ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" З.И.Т., который предложил ему работу в качестве рабочего (осуществлять переборку лука, утепление складов, посадку, прополку, сбор сельхозпродукции) с оплатой 20 000 рублей в месяц. Для постановки на миграционный учет и оформления патента на работу на территории Волгоградской области у него были взяты документы. Сотрудники ООО "Волга-Агросоюз" предоставили ему жилое помещение, находящееся на территории тех же складских помещений, и обеспечивали продуктами питания. При проведении проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области 07 февраля 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя трактора по вывозу остатков шелухи лука в складском помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, н.п. Новая Надежда (координаты 48.838400 с.ш., 44.296296 в.д.) (л.д. 84).
В соответствии со сведениями СПО "Мигрант-1", принимающей стороной Х.З.М. является юридическое лицо ООО "ВОЛГА-АРГОСОЮЗ" (л.д. 27-28), основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является выращивание овощей.
Здание овощехранилища, где было выявлено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Х.З.М., не имеющего патента, согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит З.И.Т. (л.д. 66), который является директором и учредителем ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ".
Таким образом, материалами дела подтверждается вывод судебных инстанций о том, что именно Обществом осуществлены те действия, которые в силу ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ влекут назначение административного наказания.
Пояснения О.В.Н., данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, о том, что он арендовал здание овощехранилища (склад N 12) для личных целей и привлек иностранного гражданина к выполнению работ по подготовке поддонов для постановки снятого двигателя с автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества, поскольку из материалов дела видно, что в момент проведения проверки Х.З.М. не занимался ремонтом автомобиля, а осуществлял в здании овощехранилища именно тот вид деятельности, который был обусловлен его договоренностью с директором ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" З.И.Т.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что иностранный гражданин Х.З.М. осуществлял трудовую деятельность по поручению иных лиц, а не ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ", не имеется, доказательств тому защитником не представлено.
Довод жалобы о том, что по делу не был опрошен руководитель ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" З.И.Т., не может повлечь отмену вынесенных судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ".
Не влечет удовлетворение жалобы и довод защитника о том, что привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности реализуется Обществом в соответствии с действующим законодательством при наличии соответствующего разрешения, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства подтверждают обратное.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных актов, оспариваемых защитником юридического лица, и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными судьями районного и областного судов в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных решениях.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года в отношении ООО "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" Буланова Р.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-АГРОСОЮЗ" оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка