Постановление Нижегородского областного суда от 27 марта 2019 года №4А-371/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2019 года Дело N 4А-371/2019
г. Нижний Новгород 27 марта 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Уткина Валерия Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 августа 2018 года и решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Уткина Валерия Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 августа 2018 года Уткин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 26 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 августа 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе Уткин В.Л. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ)
водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> водитель Уткин В.Л. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт совершения Уткиным В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Алкотектор Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Уткина В.Л., согласно бумажному носителю, составило 0,281 мг/л. В акте имеется запись Уткина В.Л. о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Уткина В.Л.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и другими материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Уктина В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Уткиным В.Л. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что Уткин В.Л. перед управлением транспортным средством выпил смесь "Корвалола", на квалификацию действий Уткина В.Л. не влияет. Кроме того, Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Утверждение о том, что при проведении процессуальных действий понятым не были разъяснены процессуальные права, не основано на материалах дела. Как следует из представленных материалов, все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протокола и акта освидетельствования, правильность сведений, внесенных в протокол и акт, удостоверена подписями понятых. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены.
Довод жалобы заявителя о том, что он подписал процессуальные документы, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку Уткин В.Л. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Уткина В.Л. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Уткин В.Л. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал. Доказательств того, что составленные сотрудниками ГИБДД протоколы Уткин В.Л. подписал под давлением, материалы дела не содержат.
Вопреки доводу жалобы, акт медицинского освидетельствования ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер", составленный по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Уткиным В.Л. самостоятельно после составления инспектором ГИБДД административного материала, получил надлежащую оценку судебных инстанций, изложенную в судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется. Уткин В.Л. прошел медицинское освидетельствование по истечении определенного времени с момента прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего за это время могло произойти естественное вытрезвление организма. Таким образом акт медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии в действиях Уткина В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Наказание Уткину В.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Уткина В.Л., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 августа 2018 года и решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Уткина Валерия Леонидовича оставить без изменения, жалобу Уткина Валерия Леонидовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка