Постановление Оренбургского областного суда от 28 июня 2018 года №4А-371/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 4А-371/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Губайдуллина Р.С., действующего в интересах Тарановского С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 18 января 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарановского С.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 18 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 мая 2018 года, Тарановский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшегося по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 13сентября 2017 года в 21:00 час около дома N *** по ул. *** в п. *** Оренбургской области Тарановский С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21213, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Тарановский С.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у нее сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
Освидетельствование Тарановскому С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 26 декабря 2016 года, заводской номер 003658).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тарановского С.В. составила 0,440 мг/л.
С результатом проведенного исследования Тарановский С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Тарановским С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2, 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); объяснениями понятых (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Тарановского С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были не законны, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали. Понятые при прохождении освидетельствования не присутствовали.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении Тарановского С.В. данного вида исследования явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения. Установленное у Тарановского С.В. в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
С результатом проведенного исследования Тарановский С.В. согласился.
Содержание данного акта, бумажного носителя удостоверено как подписями должностного лица ДПС и понятых, так и подписью Тарановского С.В., который подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у него признаков опьянения и законных оснований для проведения освидетельствования не заявлял.
Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Тарановский С.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал. Таким образом, факт нахождения Тарановского С.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и его согласие с результатом проведенного исследования сомнений не вызывает. В силу изложенного у сотрудников полиции имелись правовые основания для проведения освидетельствования в отношении названного лица.
Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к Тарановскому С.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных процессуальных документах, а потому оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.
Указание в жалобе на то, что понятые в ходе судебного разбирательства отказались от ранее данных объяснений, утверждая, что им права не разъяснялись, в их присутствии Тарановский С.В. не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, проведенные в отношении Тарановского С.В. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Тарановского С.В. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.
Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством удостоверено подписями понятых Д.Н.А. и Г.Д.В. без замечаний.
При таких обстоятельствах необходимо согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о допустимости объяснений понятых Д.Н.А. и Г.Д.В.., полученных непосредственно от них сотрудником полиции 13 сентября 2017 года.
Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, выводы судьи согласуются с материалами дела.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, а также то, что мундштук алкотестера не заменялся, не находят своего подтверждения в материалах дела. Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования Тарановского С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации права Тарановскому С.В. не были разъяснены. Данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора Д.А.И. составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым вышеназванные права Тарановскому С.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, что подтверждается подписью последнего в соответствующих графах протокола.
Довод защитника о невозможности использовании технического средства "АЛКОТЕКТОР" в исполнении "Юпитер", "Юпитер-К" в связи с истечением срока свидетельства об утверждении типа средства измерения, основан на неверном толковании правовых норм. Основным требованием к применению средства измерения является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства (сертификата). Ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия свидетельства (сертификата) отсутствуют, если средство измерения было выпущено изготовителем в период действия свидетельства (сертификата).
Согласно руководству по эксплуатации анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР" в исполнении "Юпитер" внесено в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации под N 50041-12, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.39.001.А N *** сроком действия до 31 мая 2017 года. Таким образом, техническое средство измерения допущено к применению на территории Российской Федерации.
Из имеющегося в материалах дела паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер" ("Юпитер-К", "Юпитер-П") анализатор с заводским номером 003658 изготовлен в феврале 2015 года, то есть в период действия свидетельства RU.С.39.001.А N ***, что свидетельствует о легитимности результатов проведенного исследования.
Доводы жалобы, о том, что освидетельствование проводилось не тем прибором, на какой предоставлены документы, поскольку в деле находятся документы на прибор Юпитер-К, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с выводом судьи, основанным на материалах дела, не имеется.
Заявленные стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы уже являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих постановлениях.
Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Тарановского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тарановского С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тарановскому С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 18 января 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тарановского С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Губайдуллина Р.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка