Постановление Новгородского областного суда от 15 февраля 2019 года №4А-371/2018, 4А-33/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-33/2019
Судья - Дмитриева С.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-33
Великий Новгород 15 февраля 2019 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России "Старорусский" АФР на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 17 октября 2018 года, которым постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России "Старорусский" АФР от 15 августа 2018 года о привлечении
Понкрашова Р.М., <...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России "Старорусский" АФР от 15 августа 2018 года <...> Понкрашова Р.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 13 августа 2018 года в 15 час. 45 мин. у <...> Понкрашова Р.М., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр движения задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее сзади транспортное средство "<...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее КАВ
Решением судьи Старорусского районного суда от 17 октября 2018 года постановление <...> должностного лица от 15 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Понкрашова Р.М. состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо выражает несогласие с судебным решениям, просит его отменить; считает, что в действиях Понкрашова Р.М. имеется состав административного правонарушения, в связи с чем ее привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Понкрашова Р.М., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанное выше судебное решение, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Постановлением <...> должностного лица от 15 августа 2018 года Понкрашова Р.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в месте дорожно-транспортного происшествия (во дворе дома) движение задним ходом не запрещено, пришел к выводу об отсутствии в действиях Понкрашова Р.М. вмененного ей состава административного правонарушения
Применительно к настоящему делу по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя по движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Непосредственно такой запрет установлен в п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем, во дворе дома, где Понкрашова Р.М. допустила движение задним ходом на прилегающей территории, под условия указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не подпадает, указание в п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации на то, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что и было вменено Понкрашова Р.М. в постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельствует лишь об определенном условии, которое необходимо соблюдать при выполнении такого маневра, но не устанавливает прямой запрет на движение задним ходом, а потому оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении, не имеется.
Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Понкрашова Р.М. к административной ответственности, имели место 13 августа 2018 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 13 октября 2018 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения или отмены в порядке ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России "Старорусский" АФР не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 17 октября 2018 года в отношении Понкрашова Р.М. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России "Старорусский" АФР - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка