Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 года №4А-371/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 4А-371/2017
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Орловой Т.С., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 30 октября 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска от 04 августа 2017 г. Орлова Т.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Петрозаводского городского суда от 05 октября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Орловой Т.С. - без удовлетворения.
С состоявшимися судебными постановлениями Орлова Т.С. не согласна, считает их незаконными и необоснованными. В жалобе пишет, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности. Полагает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку имеет недостатки в части его составления. Указывает об отсутствии в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии за NN, на которую в числе доказательств сослался мировой судья. Пишет о недопустимости в качестве доказательства ксерокопии листа журнала записи посещений (название), о недостатках схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на отсутствие определения мирового судьи о разрешении заявленных ею 13 июня 2016 г. ходатайств. Указывает о противоречивости показаний П., отсутствии оценки показаний свидетелей Т. и Я. Считает, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.
По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
Копия жалобы направлялась потерпевшему П., возражений от которого не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из приведенных положений следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ требуется установить, помимо иного, как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нем привлекаемого к административной ответственности лица.
Согласно представленным материалам дела ХХ.ХХ.ХХ в ХХ часов ХХ минут у дома N (.....), Орлова Т.С., управляя транспортным средством (N 1) г.р.з. (...), допустила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно: после столкновения с транспортным средством (N 2) г.р.з. (...), принадлежащем
П., оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Орловой Т.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В обоснование вывода о виновности Орловой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьи сослались на протокол об административном правонарушении (л.д. 3); справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5); схему места ДТП (л.д. 6, 7); письменные объяснения П. от 26 мая 2017 г. и 31 мая 2017 г.
(л.д. 7, 8).
Исследование вышеуказанных документов и материалов дела дает основание для вывода о недоказанности факта причинения повреждений транспортного средства под управлением П., в результате столкновения с транспортным средством, находящимся под управлением Орловой Т.С.
Так, согласно пояснениям П. от 26.05.2017 г., припарковавшись у края проезжей части, он услышал удар в результате которого его автомобиль получил повреждения правого наружного зеркала заднего вида, при этом он указал, что мимо проезжал автомобиль (N 1) г.р.з. (...), который с места ДТП скрылся.
Далее, в письменных объяснениях от 31.05.2017 П. изложил обстоятельства, аналогичные указанным им в пояснениях от 26 мая 2017 г. и дополнил их тем, что он проследовал за мимо проезжающим автомобилем (N 1), сообщил водителю о том, что последний стал участником ДТП, при этом водитель автомобиля (N 1) каких-либо пояснений ему не дал и ушел.
Из представленной в материалах дела схемы ДТП следует, что транспортное средство (N 1) г.р.з. (...) было расположено на дороге, прилегающей к дому N (.....), описаны внешние повреждения левого зеркала заднего вида. При составлении данной схемы водитель автомобиля (N 1) не присутствовал. Также из материалов дела не усматривается, что сотрудниками ГИБДД были предприняты какие-либо меры к вызову данного водителя, в схеме указано, что он скрылся с места ДТП. Также из данной схемы видно, что автомобиль (N 2) г.р.з. (...) расположен на проезжей части у дома N 10 по (.....) и имеет повреждения корпуса правого зеркала заднего вида.
Таким образом, проверка данных, содержащихся в схеме места ДТП в совокупности с иными материалами дела, свидетельствует о том, что указанный в схеме объем повреждений обоих автомобилей и их взаиморасположение не оценивались должностными лицами и судьями, и следовательно не опровергает объяснения Орловой Т.С. о том, что ДТП она не совершала.
Оценивая представленную в материалах дела справку о ДТП, следует прийти к выводу о том, что данный документ не может рассматриваться как доказательство виновности Орловой Т.С., поскольку, как верно отмечено в жалобе, он содержит указание на то, что наезд на транспортное средство (N 2) г.р.з. (...) совершил неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве.
Несмотря на очевидную противоречивость данных, содержащихся в письменных объяснениях П.., справке о ДТП и схеме ДТП, они не получили надлежащей оценки со стороны судей. В то же время, данные документы были использованы как доказательства виновности Орловой Т.С.
Помимо этого, в ходе производства по делу Орлова Т.С. ссылалась на свидетелей Я. и Т., которые, по утверждению заявителя, подтверждали факт её нахождения в период времени с ХХ час ХХ мин по ХХ час ХХ мин в (название) по адресу:
(.....).
14 июня 2017 г. в судебном заседании исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Вениченко Ю.В. в качестве свидетелей были допрошены Я. и Т., что усматривается из подписки (л.д. 16), при этом протокол судебного заседания не велся.
В обжалуемом постановлении от 04 августа 2017 г., вынесенном мировым судьей судебного участка N 2 г. Петрозаводска Морозовой Н.Ю., показания данных свидетелей не отражены, правовая оценка показаниям не дана. В связи с чем исследовать и оценить показания указанных свидетелей при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, а также по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, было проведено не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.
Ссылку в постановлении на то, что мировой судья не принимает во внимание доводы Орловой Т.С. о переносе времени посещения (название), поскольку журнал учета его посетителей не отражает таких сведений, а представленный ею чек об оплате не содержит информации о плательщике, нельзя признать логически мотивированной.
Других доказательств, свидетельствующих об участии Орловой Т.С. в ДТП ХХ.ХХ.ХХ, в материалах дела не представлено, в связи с чем, исходя из принципа толкования всех сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, участие Орловой Т.С. в дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХ в ХХ часов ХХ минут у дома N (.....) не доказано.
Кроме того, как можно понять из материалов дела, производство по данному административному правонарушению было принято к производству и начато исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 города Петрозаводска Вениченко Ю.В. Ею же приняты и два ходатайства о прекращении дела и об исключении доказательств. Судя по всему судебные заседания под ее председательством проходили 14 июня, 5 июля, 26 июля, 31 июля 2017 и возможно в иные дни, поскольку на подписке свидетелей (л.д.16) нет даты этого процессуального действия. Затем, в уже принятое к производству дело, по которому шло судебное следствие, вдруг вступила мировой судья судебного участка N2 города Петрозаводска Морозова Н.Ю., хотя каких-либо решений о приостановлении его производства прежним судьей не принималось и принцип непрерывности рассмотрения дела нарушен быть не мог. Какая часть доказательств прежним судьей была исследована установить невозможно в связи с отсутствием протокола судебного заседания. Не приведены и процессуальные мотивы и основания принятия уже начатого рассмотрением дела другим судьей.
При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Орловой Т.С. судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
жалобу Орловой Т.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2017 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Орловой Т.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Орловой Т.С. прекратить.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка