Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2017 года №4А-371/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-371/2017
 
19 июля 2017 г. г. Улан-Удэ
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Шалаева Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 22 марта 2017 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2017 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 22 марта 2017 г. Шалаев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что ... в ... минут, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2017 г.
постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шалаева Ю.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Шалаев Ю.С. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ... в ... минут, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, Шалаев Ю.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.1);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);
протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых ФИО18 и ФИО19 заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.3);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.4).
Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шалаева Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Шалаев Ю.С. не управлял транспортным средством со ссылкой в подтверждение данного обстоятельства на показания свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13 и ФИО14., являются несостоятельными как противоречащие материалам дела.
В частности, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при предъявлении требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного для водителей транспортных средств, при направлении на медицинское освидетельствование, составлении протокола об административном правонарушении правонарушитель не оспаривал факт управления транспортным средством и статус водителя автомобиля и каких-либо замечаний или возражений относительно управления транспортным средством в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности в целях защиты своих прав и законных интересов лишен не был.
При этом объективных доказательств в подтверждение приведенного утверждения жалоба не содержит, в связи с чем приведенный довод следует признать голословным. Оснований не доверять составленным сотрудниками ДПС с соблюдением предусмотренного законом порядка процессуальным документам не установлено.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно не учтены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших возражения правонарушителя в части отсутствия статуса водителя транспортного средства, и при этом приняты во внимание показания сотрудников ДПС, подлежит отклонению. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка данным показаниям дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением установленных ст.26.11 КоАП РФ правил и является надлежащей.
Таким образом, обстоятельства управления транспортным средством Шалаевым Ю.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены с достаточной полнотой, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют материалам дела об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства судом не были допрошены понятые, является несостоятельной, поскольку суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для принятия законного решения. Отсутствие среди доказательств показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины Шалаева Ю.С., которая подтверждена иными доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.
Доводы жалобы о том, что Шалаеву Ю.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, право на защиту и право давать объяснения, не соответствуют материалам дела, согласно которым все процессуальные действия были совершены инспекторами ДПС с соблюдением установленных требований, однако из составленных процессуальных документов следует, что правонарушитель отказался от подписи о разъяснении ему процессуальных прав, распорядившись таким образом по своему усмотрению имевшимися процессуальными правомочиями и возможностью указать на допущенные, по мнению заявителя, нарушения.
Таким образом, объективных доказательств в подтверждение доводов жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Доводы жалобы о том, что Шалаев Ю.С. не получил копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, не заслуживают внимания, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ данное обстоятельство правового значения не имеет.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, п.1 ч.2 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 22 марта 2017 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2017 г. в отношении Шалаева Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шалаева Ю.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия подпись Н.А.Сокольникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка