Постановление Ярославского областного суда от 13 ноября 2017 года №4А-371/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 4А-371/2017
Мокин Александр Владимирович, ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
и на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 июля 2017 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения;
установил:
Мокин А.В. признан виновным в том, что 3 апреля 2016 года в 01 час 38 минут на автодороге ... управлял автомашиной "Шкода Октавия" (государственный регистрационный знак ...), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе адвокат Козлов А.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Мокина А.В.; считает, что мировой судья в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ не уведомил Мокина А.В. о времени и месте рассмотрения дела; полагает, что выводы суда о наличии в действиях Мокина А.В. состава административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах; обращает внимание на то, что решение судьи районного суда и протокол судебного заседания от 26 июля 2017 года не содержат сведений о порядке обжалования судебного решения; указывает, что при повторном рассмотрении дела в районном суде не была исследована надзорная жалоба Мокина А.В.; обращает внимание на то, что в районном суде не присутствовал инспектор ДПС ФИО1; считает, что при проведении медицинского освидетельствования Мокина А.В. должен был быть применен новый Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 993н, подлежащий применению с 26 марта 2016 года; полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не имеет на каждой стороне печати медицинского учреждения и подписи врача; указывает, что при освидетельствовании Мокина А.В. применялось техническое средство, не обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе (применялся алкотектор Lion SD-400, не имеющий принтера, принтер имеется только у модели Lion SD-400Р); считает, что Мокин А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Мокина А.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Мировой судья располагал сведения о надлежащем извещении Мокина А.В. о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствии Мокина А.В. обсуждался в судебном заседании. Адвокат Козлов А.А., представляющий интересы Мокина А.В., не возражал против рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного Мокина А.В. (л.д.175 т.1).Вина Мокина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом N 66 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Мировым судьей установлено, что медицинское освидетельствование Мокина А.В. на состояние опьянения произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года (в редакции от 18 ноября 2013 года).
Согласно п.16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ.
Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированным Минюстом России 11 марта 2016 года, утверждены требования к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые действуют с 26 марта 2016 года, за исключением отдельных положений.
В частности, до 1 июня 2016 года действовала прежняя, утвержденная приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308, учетная форма N 307/у Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не требующая заверения каждой страницы акта подписью врача и печатью медицинского учреждения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 66 в отношении Мокина А.В., соответствующим предъявляемым на момент освидетельствования требованиям.
Кроме того, мировым судьей установлено, что медицинское освидетельствование Мокина А.В. проведено с применением средства измерения - анализатора Lion Alcometer модели SD-400 (заводской номер 072237D, дата последней поверки 14 декабря 2015 года), обладающего возможностью записи результатов теста дыхания на бумажном носителе.
По результатам медицинского освидетельствования у Мокина А.В. установлено состояние опьянения.
Действия Мокина А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с законом.
Жалобы адвокатов Козлова А.А. и Козлова В.А. на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи подробно мотивированы в решении и являются правильными.
Нарушений требований ст.25.1 КоАП РФ судьей районного суда не допущено. Мокин А.В. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.
Суд принял меры к вызову в судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО1 (л.д.7 т.2). Отсутствие ФИО1 в судебном заседание не повлияло на выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 19 августа 2016 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мокина Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу адвоката Козлова А.А. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка