Постановление Томского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-371/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-371/2017
 
25 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Иванова П. А. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 09.11.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2016, вынесенные в отношении Иванова П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 09.11.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016) Иванов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Иванова П.А. - Богушевич В.Г. просит вынесенные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что описание вменяемого Иванову П.А. административного правонарушения не соответствует административному правонарушению, закрепленному диспозицией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что действия (бездействия) Иванова П.А. не содержат уголовно наказуемого деяния. Ссылаясь на п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что неправильное оформление материалов дела об административном правонарушении привело к невозможности рассмотрения дела судьей в соответствии с положениями названного Кодекса. Кроме того, указывает, что Иванов П.А. вину во вменяемом правонарушении не признает и ранее не признавал, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, понятые при направлении на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Иванова П.А. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 26.08.2016 Иванов П.А. управлял транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в районе дома № 46а по ул. Советской в д. Черная Речка Томского района Томской области в 23 час. 58 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Иванову П.А. с участием понятых Т. и Г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Иванову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Иванов П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Иванова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов П.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванов П.А. подписать отказался, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч.5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности Иванову П.А. были разъяснены в присутствии свидетеля П., что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Иванова П.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Ивановым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 534345 от 27.08.2016 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178240 от 26.08.2016 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 123627 от 26.08.2016, в котором зафиксированы выявленные у Иванова П.А. признаки опьянения, отражены его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 037730 от 26.08.2016 (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 079723 от 27.08.2016 (л.д.12); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.13).
Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Иванова П.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание, что действия Иванова П.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, опровергается его содержанием, в котором имеется ссылка на отсутствие в действиях Иванова П.А. признаков уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо данных о том, что совершенное Ивановым П.А. правонарушение имеет признаки уголовно наказуемого деяния, материалы дела также не содержат.
Довод жалобы о том, что Иванов П.А. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал ранее, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание защитником в жалобе на то, что признаков опьянения у Иванова П.А. не имелось, понятые при направлении на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали, является необоснованным, так как из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Иванов П.А. управлял автомобилем, у него были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отстранение Иванова П.А. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах и акте имеются персональные данные понятых Т. и Г., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Иванова П.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Иванову П.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Иванова П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 09.11.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Иванова П. А., оставить без изменения, жалобу его защитника Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка