Постановление Ивановского областного суда от 16 ноября 2016 года №4А-371/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2016 года Дело N 4А-371/2016
 
город Иваново 16 ноября 2016 года
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ЗАО «…» С. на решение судьи Ивановского областного суда от 25 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской области Х. от 11 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2016 года, ЗАО «…» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.
Решением судьи Ивановского областного суда от 25 августа 2016 года отменено решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2016 года, производство по жалобе конкурсного управляющего ЗАО «…» С. на указанное постановление прекращено, данная жалоба с материалами дела направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.
В жалобе конкурсный управляющий С. выражает несогласие с решением судьи Ивановского областного суда от 25 августа 2016 года, просит данный судебный акт отменить, вынести новое решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что первоначально жалоба на постановление была подана в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, после чего была возвращена заявителю, как неподведомственная арбитражным судам. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в действиях/бездействиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды. Вмененное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. В силу положений ст. 29 АПК РФ, п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2006 года №5 оспаривание постановления о привлечении ЗАО к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не связано с его предпринимательской или экономической деятельностью. Считает, сто данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской области от 11 января 2016 года ЗАО «…» было признано виновным в том, что в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.16 «Порядка ведения государственного кадастра отходов» утв.Приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 года № 792, в период с августа 2014 года по первое полугодие 2015 года осуществляло деятельность по размещению отходов производства на базе опытно-промышленного комплекса, расположенного по адресу: «…», не включенного в государственный реестр объектов размещения отходов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «…» одним из видов деятельности указанного юридического лица является удаление и обработка отходов и сточных вод. Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ЗАО находится на конкурсном управлении и в целях получения денежных средств единственной его деятельностью является обработка и утилизация промышленных стоков (или отходов), получаемых от контрагентов. Таким образом, ЗАО «…» однозначно привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Основанием для вынесения указанного постановления послужило размещение ЗАО «…» отходов производства в глубокие горизонты земли путем эксплуатации ОПК, не внесенного в государственный реестр.
Вмененное ЗАО «…» административное правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что юридическому лицу ЗАО «…» вменено административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судом обоснованно применены положения п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и сделан правильный вывод о подсудности рассмотрения жалобы Арбитражному суду Ивановской области.
Вопреки доводам автора жалобы на момент рассмотрения жалобы конкурсного управляющего в областном суде материалы дела не содержали сведений об изначальной подаче заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и возвращении заявления Определением от 16.02.2016 года. Кроме того, выводы судьи областного суда о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности являются правильными, основаны на документарном исследовании материалов дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ивановского областного суда от 25 августа 2016 года не усматриваю.
Вместе с тем судебное решение в части указания на применении положений п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит корректировке. Ссылка суда на указанные положения закона является технической ошибкой, поскольку содержание решения позволяет судить о фактическом применении судом положений п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при принятии обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Ивановского областного суда от 30 сентября 2015 года об отмене решения судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2016 года, прекращении производства по жалобе конкурсного управляющего ЗАО «…» С. на указанное постановление и направлении данной жалобы с материалами дела в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ЗАО «…» С. - без удовлетворения.
Уточнить решение судьи Ивановского областного суда от 30 сентября 2015 года, заменив сведения о руководстве суда при вынесении решения положениями с «п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ» на «п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ».
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов
Согласовано « » ноября 2016 года
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов
Обезличено « » ноября 2016 года


Помощник судьи И.Д. Андреева


Размещено на сайте « » ноября 2016 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка