Постановление Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 года №4А-371/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2015 года Дело N 4А-371/2015
 
г. Барнаул « » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника У. - А, на вступившие в законную силу решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 05 марта 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16 января 2015 года, которым
У., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 ноября У. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты> государственный регистрационный номер < данные изъяты>, двигался от < адрес> по пер. < адрес> в < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 05 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника У. - А, - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник У. - А, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представленные им доказательства не могут оцениваться судьями с указанием на заинтересованность лица в исходе дела; к показаниям инспектора ДПС следовало отнестись критически ввиду его заинтересованности в исходе дела; судьями нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; поскольку У. не были разъяснены его права и обязанности, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, является недопустимым доказательством; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано совершенное правонарушение; видеозапись опровергает составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в указанную в нем дату; основания для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку У. не отказывался от прохождения освидетельствования; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали; инспектором не была сообщена информация о приборе, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности; при освидетельствовании использовался недопустимый мундштук; акт медицинского освидетельствования имеет неоговоренные исправления, заверен штампом организации; отсутствуют доказательства управления У. транспортным средством; в деле имеется судебный запрос, который не был подписан судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления У. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом У. воздухе составила < данные изъяты> мг/л (л.д.3-4), актом медицинского освидетельствования, показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС С. (л.д. 26), видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что У. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами. К показаниям У. и Ш. о том, что У. не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира, (л.д. 27-29), судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, У. является сыном У., а Ш. - знакомым, а потому данные лица могли быть заинтересованы в исходе дела.
Указание заявителя на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о виновности У. на показаниях сотрудника полиции, являющегося заинтересованным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представленные им доказательства не могут оцениваться судьями с указанием на заинтересованность лица в исходе дела, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку судьи не ссылались на заинтересованность заявителя в исходе дела при оценке представленных им доказательств.
Утверждение в жалобе о том, что судьями нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не может быть принято во внимание, поскольку судьями обеих инстанций У. и его защитнику разъяснялись права и обязанности, о чем имеются соответствующие расписки (л.д. 18, 51), удовлетворялись ходатайства о допросе свидетелей, выяснялось наличие заявлений, ходатайств, мнение относительно порядка исследования доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что У. не были разъяснены его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении опровергается содержанием данного документа. Поскольку протокол об административном правонарушении не имеет существенных недостатков, у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для возвращения протокола должностному лицу.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежат отстранению от управления транспортным средством, если в отношении него имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения свидетельствует о выполнении предусмотренного законом требования, предъявляемого к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, а неуказание совершенного правонарушения не влечет признания этого протокола недопустимым доказательством.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись опровергает составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в указанную в нем дату, не может быть принята во внимание, поскольку в зафиксированное в протоколе время (20 часов 30 минут) инспектор ДПС согласно видеозаписи составлял документы, а в 20 часов 45 минут приступил к оглашению составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Более того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий У. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись без участия понятых, опровергается содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом освидетельствования (л.д. 4), показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Г. (л.д. 59, оборот), а также видеозаписью.
Довод жалобы о том, что указанного в протоколе основания для направления на медицинское освидетельствование не имелось, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку имеющимися доказательствами подтверждается, что фактически У. был не согласен с результатом освидетельствования, не возражал против медицинского освидетельствования.
Ссылка в жалобе на то, что инспектором не была сообщена информация о приборе и использовался недопустимый мундштук, не может быть принята во внимание ввиду того, что ни заявитель при рассмотрении дела мировым судьей, ни допрошенный по его инициативе свидетель не отрицали употребление У. спиртных напитков, видеозаписью подтверждается разъяснение инспектором порядка использования прибора для освидетельствования, демонстрация прибора, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении У. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности (л.д.4). По этому же основанию, а также учитывая, что все сведения, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308, отражены в акте медицинского освидетельствования, наличие в нем неоговоренных исправлений в части указания времени и заверение акта медицинского освидетельствования оттиском штампа, а не оттиском печати не могут повлечь признание данного акта недопустимым доказательством.
Отсутствие в судебном запросе подписи судьи (л.д. 24) не влияет на законность судебных постановлений, поскольку в этом запросе, направленном начальнику ГИБДД ОМВД России по < адрес>, содержится просьба обеспечить явку старшего инспектора ДПС, что прав заявителя не нарушает.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16 января 2015 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 05 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника У. - А, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка