Постановление Алтайского краевого суда от 21 июня 2012 года №4А-371/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2012 года Дело N 4А-371/2012
 
г. Барнаул 21 июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Калганова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> г. Алейска Алтайского края от 13 марта 2012 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2012 года, которыми
Калганов Е. А.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Калганов Е.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «ГАЗ-31029», регистрационный знак < номер>, двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Калганов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Калганов Е.А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что освидетельствование его на состояние опьянения не проводилось; в ходе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения не установлено, тогда как их наличие в совокупности с положительными показаниями приборов измерения является обязательным для установления состояния опьянения; используемый в ходе медицинского освидетельствования прибор не включен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, являющийся приложением к письму Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №6840-ВС, в связи с чем невозможно установить погрешность данного прибора; в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда модель прибора не указана; после внесения изменений в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования врач Литвиненко С.Н. дополнительную подготовку не проходил, то есть данный врач не имел право проведения медицинского освидетельствования, а составленный им акт является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Калгановым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < номер> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < номер> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < номер> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому количество алкоголя в выдыхаемом Калгановым Е.А. воздухе в 08 час. 15 мин. составило 0, 15 мг/л, спустя 20 мин. в 08 час. 35 мин. - 0, 10 мг/л, в результате чего установлено алкогольное опьянение Калганова Е.А. (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС (л.д.7), показаниями допрошенных мировым судьей и предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса врача, проводившего медицинское освидетельствование, Литвиненко С.Н. и составившего протокол об административном правонарушении сотрудника ДПС Киселева М.Ю. (л.д.36-37, 47об.-48), оцененными мировым и федеральным судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанные доказательства в их совокупности позволили судьям сделать правильный вывод о наличии в действиях Калганова Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием направления Калганова Е.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, и отказ Калганова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (пункт 10 Правил), что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и приобщенных к нему письменных объяснений Калганова Е.А. Протокол и объяснения подписаны Калгановым Е.А. в присутствии двух понятых (л.д.4, 6).
При проведении медицинского освидетельствования для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе было использовано техническое средство LIONALCOMETERSD-400, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утв. Письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №6840-ВС, с присвоением регистрационного номера 577, разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прошедшее очередную поверку ДД.ММ.ГГ, по результатам которой выдано свидетельство о поверке < номер>, действительное до ДД.ММ.ГГ (л.д.28-31). Довод надзорной жалобы об обратном (невключении прибора в перечень) несостоятелен.
Отсутствие в постановлении мирового судьи и решении федерального судьи полного наименования используемого при проведении технического средства не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Доводам заявителя и его защитника Бояринцева Н.М., касающимся применения недопустимого технического средства, дана мотивированная оценка судьями обеих инстанций.
Погрешность приборов при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения учитываться не должна, что следует из системного анализа положений II и IV разделов Правил освидетельствования, не предусматривающих учет погрешности технического средства измерения при проведении медицинского освидетельствования в медицинских организациях. С учетом данного обстоятельства довод заявителя о невозможности установления погрешности прибора не влияет на выводы судей о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы надзорной жалобы об отсутствии клинических признаков опьянения как необходимого условия констатации состояния алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования.
Как следует из анализа положений Правил освидетельствования, а также Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (в редакции от 25 августа 2010 года), наличие либо отсутствие клинических признаков опьянения не является определяющим при установления наличия состояния опьянения. Согласно пункту 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения были получены, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем вывод о наличии у Калганова Е.А. состояния алкогольного опьянения обоснован. Акт медицинского освидетельствования согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями врача и сотрудника ДПС. Факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГ не отрицал и Калганов Е.А. при составлении административного материала и в ходе рассмотрения дела (л.д.2, 5об., 18об.).
Проводивший медицинское освидетельствования врач КГБУЗ «Алейская городская больница» Литвиненко С.Н. прошел в соответствии с пунктом 4 Инструкции подготовку в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в подтверждение чего ему выдано свидетельство < номер> от ДД.ММ.ГГ, действительное в течение трех лет (л.д.27, 32). Внесение в Инструкцию отдельных изменений Приказом от 25 августа 2010 года №724н не означает, вопреки доводам жалобы, изменение порядка медицинского освидетельствования, поэтому не заслуживает внимания довод надзорной жалобы об обязательности дополнительной подготовки врачей и недопустимости в связи с отсутствием такой подготовки акта медицинского освидетельствования.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < номер> г. Алейска Алтайского края от 13 марта 2012 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Калганова Е. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка