Постановление Оренбургского областного суда от 25 июня 2018 года №4А-370/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-370/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Ашаева М.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г. Оренбурга от 01 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ашаева М.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г. Оренбурга от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2018 года, Ашаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Ашаева М.А. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2018 года в 20:55 часов около дома N *** по ул. *** в г. Оренбурге Ашаев М.А. управлял автомобилем ВАЗ-21093, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Ашаеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Ашаев М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Ашаев М.А. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из объяснений понятых Н.А.В. и К.А.А.. следует, что в их присутствии Ашаеву М.А. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Ашаев М.А. отказался.
Факт совершения Ашаевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 9), письменными объяснениями понятых (л.д. 7,8) которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Ашаева М.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В жалобе защитник Колыхалов М.Ю. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что Ашаев М.А. автомобилем не управлял в момент, когда приехали сотрудники ДПС ГИБДД, водителем транспортного средства не являлся, факт управления транспортным средством сотрудники полиции не видели.
Вместе с тем, факт управления Ашаевым М.А. транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля П.А.Н..
Указанное лицо являлось непосредственным очевидцем данного события. В ходе возбуждения производства по делу категорически утверждало, что именно Ашаев М.А. управлял автомобилем ВАЗ-21093, г/н ***, а после остановки транспортного средства Ашаев М.А. вышел из автомобиля с места водителя, у последнего имелись признаки опьянения.
Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Ашаеву М.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ашаев М.А. не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ашаев М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем
ВАЗ-21093, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.
Вопреки доводам жалобы Ашаев М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такое направление было совершено должностным лицом с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ Ашаева М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что Ашаеву М.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями понятых Н.А.В, К.А.А. допрошенных в соответствии с требованиями КоАП РФ.
То обстоятельство, что понятые не были допрошены в ходе рассмотрения дела, не может повлечь отмену постановления и решения. При рассмотрении дела мировой судья принял меры к вызову указных лиц, однако последние в суд не явились, в связи с чем мировой судья обоснованно принял во внимание письменные объяснения понятых.
Не влечет отмену судебных актов отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей П.А.Н.., К.А.А, Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. При этом право Ашаева М.А. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства судьей районного суда мотивирован./л.д.44/.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Судьями нижестоящих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Административное наказание назначено Ашаеву М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ашаева М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г. Оренбурга от 01 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ашаева М.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка