Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2017 года №4А-370/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-370/2017
 
7 августа 2017 г. г.Улан-Удэ
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Петербуржского А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06 марта 2017 г. и решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 апреля 2017 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06 марта 2017 г. Петербуржский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... в ... минут, управляя на <...> <...> транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 апреля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Петербуржского А.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Петербуржский А.Г. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ... в ... минут Петербуржский А.Г., управляя на <...> транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.3);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Петербуржского А.Г. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);
протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Петербуржский А.Г. в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петербуржского А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Петербуржского А.Г. мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей и городским судом не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и выводы суда не мотивированы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на вынесенное мировым судьей постановление всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости. Оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности, мировой судья обоснованно исходил из доказанности факта наличия в действиях Петербуржского А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и определении о передаче дела мировому судье, не может быть принято во внимание, поскольку определение о передаче дела мировому судье определяющего значения по делу об административном правонарушении не имеет и доказательством совершения правонарушения не является.
Ссылка в жалобе на несоответствие сведений протокола об отстранении от управления транспортным средством постановлению мирового судьи также подлежит отклонению, поскольку время управления транспортным средством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимым не является.
Довод жалобы о том, что Петербуржский А.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3., ФИО4. и расписками понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии водитель Петербуржский А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Личности понятых установлены, сведения о заинтересованности понятых и их зависимости от сотрудников полиции в деле отсутствуют (л.д.4).
Доводы жалобы о том, что Петербуржский А.Г. не управлял транспортным средством и у автомобиля был заглушен мотор в связи с отсутствием бензина со ссылкой в подтверждение данного обстоятельства на показания свидетеля ФИО5., являются несостоятельными как противоречащие материалам дела.
В частности, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при предъявлении требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного для водителей транспортных средств, при направлении на медицинское освидетельствование, составлении протокола об административном правонарушении правонарушитель не оспаривал факт управления транспортным средством и статус водителя автомобиля и каких-либо замечаний или возражений относительно управления транспортным средством в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности в целях защиты своих прав и законных интересов лишен не был.
При этом каких-либо доказательств в подтверждение приведенного утверждения жалоба не содержит, в связи с чем довод об отсутствии статуса водителя следует признать голословным. Сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства управления транспортным средством Петербуржским А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены с достаточной полнотой, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана по предусмотренным законом правилам оценки доказательств.
Довод о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не соответствуют аналогичным сведениям протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что отстранение правонарушителя произведено по <...>, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в отделе полиции. Указанные обстоятельства соответствуют пояснениям сотрудников ДПС ГИБДД, данным в ходе судебного разбирательства.
Ссылка на отсутствие понятых на месте выявления административного правонарушения подлежит отклонению, так как вмененное в вину административное правонарушение в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2
Довод о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время и место его составления, правового значения для данного дела не имеет и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Петербуржского А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияет.
Утверждение о том, что при ознакомлении с материалами дела в суде протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовал в материалах дела, безосновательно, поскольку данные возражения являлись предметом оценки городского суда и обоснованно оставлены без внимания как противоречащие материалам дела.
Доводы жалобы о том, что копии составленных инспекторами ГИБДД протоколов Петербуржскому А.Г. не вручались и он не отказывался от их подписания, являются несостоятельными, поскольку из дела следует, что составленные в отношении Петербуржского А.Г. протоколы были предъявлены ему для подписания, однако он от этого отказался, что надлежащим образом зафиксировано в протоколах и не доверять имеющимся в протоколе сведениям оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что протоколы о доставлении Петербуржского А.Г. и о задержании транспортного средства не составлялись, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что при отстранении Петербуржского А.Г. от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в которых имеются соответствующие расписки понятых, данные ими в день совершения административного правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Изложенный в жалобе довод о том, что суд не допросил в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Из материалов дела усматривается, что городской суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых со ссылкой на то, что при рассмотрении дела мировым судьей подобных ходатайств Петербуржским А.Г. в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для принятия законного решения и отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении критически оценены показания свидетеля ФИО6., подлежит отклонению. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка данным показаниям дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением установленных ст.26.11 КоАП РФ правил и является надлежащей.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС ФИО3., не мог выступать в качестве свидетеля по делу, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06 марта 2017 г. и решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 апреля 2017 г., принятые в отношении Петербуржского А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петербуржского А.Г. - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Сокольникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка