Постановление Ярославского областного суда от 04 октября 2017 года №4А-370/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 4А-370/2017
 
г. Ярославль 04 октября 2017 года
И.о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., рассмотрев жалобу Раскина Д.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) от 04 марта 2017 года, которым
Раскин Д.В., ... года рождения, уроженец и житель ...,
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения,
и решение судьи Ярославского областного суда от 23 августа 2017 года, которым решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению должностного лица ГИБДД, 03 марта 2017 года в 13: 22 по адресу: .... напротив ... (с.ш. ..., в.д. ...) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль РЕНО SR, с государственным регистрационным знаком ..., двигавшийся, в нарушение п. 1.3 и раздела 10 ПДД РФ, со скоростью 88 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч, то есть с превышением на 38 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.
К административной ответственности Раскин Д.В. привлечен как собственник транспортного средства.
В жалобе Раскин Д.В. считает постановление ГИБДД и решения суда незаконными ввиду нарушения органом, производившим фиксацию, порядка сбора доказательств, так как на участке дороги перед знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» отсутствовал дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация». Полагает, что использование автоматической фиксации возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся фотовидеонаблюдении. Просит отменить постановление должностного лица ГИБДД.
Проверив материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований административного закона, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда и судьей областного суда не допущено.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено на участке дороги, где в соответствии с дорожным знаком 3.24 разрешенная максимальная скорость составляет 50 км/ч.
Превышение водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Раскину Д.В., установленной скорости движения на 38 км/ч зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М, имеющего соответствующий сертификат, прошедшего поверку до 02 августа 2018 года и установленного в соответствии с дислокацией специальных технических средств, функционирующих в автоматическом режиме, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Ярославской области.
Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены состоявшихся постановления и решений не могут быть приняты во внимание.
Отвергая указанные доводы жалобы, судьи обоснованно исходили из того, что отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.
Установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения, а его отсутствие в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.
Постановление вынесено в предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 названной статьи об отсутствии у лица обязанности доказывать свою невиновность не распространяются на административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки и видеозаписи.
Марка автомобиля и его государственный регистрационный знак, сведения о собственнике транспортного средства, указанные в постановлении, не вызывают сомнений в том, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего Раскину Д.В., это не оспаривается и автором жалобы.
Деяние Раскина Д.В. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с законом.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, они были рассмотрены и правильно оценены судьями районного и областного суда с приведением соответствующих мотивов в решениях.
Таким образом, оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления и решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) от 04 марта 2017 года, решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года, решение судьи Ярославского областного суда от 23 августа 2017 года в отношении Раскина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Раскина Д.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Ярославского областного суда А.Б. Чугунов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка