Постановление Красноярского краевого суда от 06 мая 2016 года №4А-370/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2016 года Дело N 4А-370/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 06 мая 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Пантелеевой К.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 06 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пантелеевой К.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2015 года, Пантелеева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 02 октября 2014 года в 12 часов 20 минут управляя автомобилем Mazda Demio г/н № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог < адрес> и < адрес> не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, допустила столкновение с автомобилем Toyota Allion под управлением Бликяна В.Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 06 августа 2015 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пантелеевой К.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ Пантелеева К.В. просит указанное выше постановление, а также последующее решение судей - отменить, поскольку оба судебных акта приняты без учета всех дорожных знаков, находящихся на перекрестке двух улиц, где произошло ДТП. Бликян В.Р. ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Считает, что ДТП было спровоцировано водителем Бликян В.Р., и получение им телесных повреждений- является следствием его вины в нарушение ПДД.
В Красноярский краевой суд возражений на жалобу Пантелеевой К.В. от Бликяна В.Р., не поступало.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановление и решение, отмене либо изменению не подлежащими, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Пантелеевой К.В. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 30.01.2015 года в отношении Пантелеевой К.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1); экспертным заключением автотехнической экспертизы №1671 (л.д.21-24), заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой, травма, полученная Бликян В.Р. при дорожно-транспортном происшествии, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.27-29), письменными объяснениями Пантелеевой К.В. о том, что она< данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги, видела автомобиль Toyota Allion приближающийся по главной, но полагала, что он находится далеко и она успевает совершить маневр поворота; объяснениями Бликяна В.Р. согласно которым, он двигался прямолинейно по главной дороге, находился на дороге продолжительное время (л.д.31, 32, 33), объяснением свидетеля ФИО3 (л.д.34), справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием участвовавших в нем автомобилей и сведений о потерпевшем (л.
Таким образом, собранными по делу доказательствами объективно установлено, что совершенное Пантелеевой К.В. нарушение требований п.13.9 ПДД РФ состоит в причинной связи с имевшим место ДТП повлекшим причинение потерпевшему Бликяну В.Р. средней тяжести вреда здоровью, что получило надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы Пантелеевой К.В. о том, что судьей при рассмотрении настоящего административного дела не была дана оценка действиям водителя Бликян В.Р. и возможной связи действий последнего с наступившим ДТП, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку настоящее административное дело рассматривалось именно в отношении Пантелеевой К.В., чьи действия и подлежали оценке судьи районного суда. Доводы жалобы об отсутствии вины Пантелеевой К.В. в совершении данного административного правонарушения, не состоятельны, как опровергнутые совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что автомобиль Mazda Demio двигался по второстепенной дороге, а автомобиль Toyota Allion- по главной. Следовательно, именно Пантелеева К.В. должна была уступить дорогу Бликяну В.Р..
Нарушений прав Пантелеевой К.В. и норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Судебное разбирательство по анализируемому делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Пантелеевой К.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, по сути сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Пантелеевой К.В. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 06 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пантелеевой К.В., оставить без изменения, а жалобу Пантелеевой К.В., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка