Постановление Красноярского краевого суда от 08 июня 2015 года №4А-370/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2015 года Дело N 4А-370/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 08 июня 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Трофимова А.Н. - Чахвадзе К.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 24 декабря 2014 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ТРОФИМОВА А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 24 декабря 2014 года Трофимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23 октября 2014 года в 03 час. 00 мин. на ... , в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Трофимова А.Н. - Чахвадзе К.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Чахвадзе К.С. просит отменить вынесенные в отношении Трофимова А.Н. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении исправлено время его составления с 05 час. 00 мин. на 05 час. 09 мин; если протокол об административном правонарушении был составлен в 05час. 00 мин., следовательно, медицинское освидетельствование проведено в течение 15 минут, что является нарушением п.16 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"; при проведении медицинского освидетельствования внешние признаки опьянения не были выявлены, а инспектором ДПС установлены, что подтверждает доводы Трофимова о возникшем с сотрудником полиции конфликте; Трофимов был лишен возможности написать возражения по процедуре проведения медицинского освидетельствования; в состоянии опьянения не находился, случайно выпил настойку пустырника.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Трофимовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Доводы, изложенные защитником в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.
Основанием направления Трофимова А.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные на момент составления акта «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Трофимовым А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Трофимов А.Н. отказался в присутствии понятых, что послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в строгом соответствии с п.16 Правил освидетельствования и п.16 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", состояние алкогольного опьянения у Трофимова А.Н. установлено, получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе (первичное исследование в 04 час. 45 мин. - 0, 46 мг/л, вторичное исследование в 05 час. 05. мин. - 0, 46 мг/л). В п.13 акта медицинского освидетельствования со слов Трофимова А.Н. указаны сведения о последнем употреблении алкоголя «употреблял 22.10.2014 пиво». Принимая во внимание время, прошедшее с момента направления Трофимова А.Н. на медицинское освидетельствование и до проведения самого освидетельствования (более 1 часа), отсутствие внешних признаков опьянения на момент медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что они отсутствовали у Трофимова А.Н. в момент остановки транспортного средства и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме. Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования, не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не выявлено. Протоколы, акт подписаны Трофимовым А.Н. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений, в том числе о наличии признаков опьянения, месте составления процессуальных документов. Выданная Трофимову А.Н. копия протокола об административном правонарушении в целом идентична протоколу имеющемуся в материалах дела. Время составления протокола об административном правонарушении, указанное в выданной Трофимову А.Н. копии протокола, на установление юридически значимых фактов и вины Трофимова А.Н. не повлияло, право Трофимова А.Н. на защиту от инкриминированного правонарушения, не нарушено. Воспользовавшись своими процессуальными правами Трофимов А.Н. дал письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении, указав «согласен», при этом не был лишен возможности оставить замечания по порядку проведения медицинского освидетельствования.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, том числе пояснения свидетелей в суде, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, нет.
Действия Трофимова А.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, не нарушены.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Трофимова А.Н., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 24 декабря 2014 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ТРОФИМОВА А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Трофимова А.Н. - Чахвадзе К.С. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка