Постановление Самарского областного суда от 28 июня 2012 года №4а-370/2012

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2012 года Дело N 4а-370/2012
 
28 июня 2012 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Н в интересах Фалеева В Е на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от 28.03.12 и решение Самарского районного суда г.Самары от 11.05.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Фалеева В.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от 28.03.12 Фалеев В.Е. признан виновным в том, что ... в 18:39 на 162км + 200м ФД « ... », управляя автомобилем ... №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте нанесения дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, при наличии по одной полосе движения в двух направлениях, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением Самарского районного суда г.Самары от 11.05.12 постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от 11.05.12 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Н просит судебные постановления в отношении Фалеева В.Е. отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как Фалеев В.Е. пересек сплошную линию разметки вынужденно, так как объезжал яму на дороге.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Судом установлено, что Фалеев В.Е. ... в 18:39 на 162км+200м ФД « ... », управляя автомобилем ... №,, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте нанесения дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, при наличии по одной полосе движения в двух направлениях, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина Фалеева В.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, рапортом-схемой инспектора БДПС ГИБДД УВД по ... от ... , в которой Фалеев В.Е. собственноручно указал: «нарушил неумышленно, со схемой согласен, показаниями Фалеева В.Е. в суде первой инстанции, в которых он не оспаривал факт выезда на полосу встречного движения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
О наличии на полосе его движения ямы, требующей объезда с выездом на полосу встречного движения, Фалеев В.Е. при составлении протокола об административном правонарушении не указал, а собственноручно пояснил в протоколе, что «нарушил неумышленно, с нарушением согласен, сплошную линию нарушил случайно.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Фалеева В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы адвоката о том, что Фалеев В.Е. был вынужден выехать на полосу встречного движения, так как объезжал имеющуюся на полосе его движения яму, несостоятельны, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии и запись с видеорегистратора не подтверждают наличие ямы на полосе движения Фалеева В.Е., которая бы требовала объезда с выездом на полосу встречного движения.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств, которую суд надзорной инстанции производить невправе.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя и его адвоката, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от 28.03.12 и решение Самарского районного суда г.Самары от 11.05.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Фалеева В Е оставить без изменения, а жалобу адвоката Н в интересах Фалеева В.Е. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда (подпись) Ю.В. Доминов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка