Постановление Алтайского краевого суда от 18 июня 2012 года №4А-370/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2012 года Дело N 4А-370/2012
 
г. Барнаул 18 июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Власенко М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2012 года, которыми
Власенко М. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Власенко М.Ю. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «Тойота Карина», регистрационный знак < номер>, двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Власенко М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Власенко М.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения мундштук не был заменен; судьями не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования, согласно которому у него не установлено состояние опьянения; судьями безосновательно отказано в вызове в качестве свидетелей понятых, а также врача-нарколога.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Власенко М.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < номер>, в котором заявитель собственноручно указал на факт употребления им алкоголя накануне (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < номер> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < номер> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Власенко М.Ю. воздухе составил 0, 095 мг/л (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Кривенко С.И. (л.д.36), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения мундштук не был заменен, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС Кривенко С.И. (л.д.30).
Представленный Власенко М.Ю. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения < номер>, согласно которому у него не установлено состояние опьянения (л.д. 17), обоснованно не принят судьями обеих инстанций во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом забор мочи был произведен по истечении полутора часов после проведения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому протокол не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.
Ссылка заявителя на то, что судьями безосновательно отказано в вызове в качестве свидетелей понятых, а также врача-нарколога, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая то обстоятельство, что заявителем не оспаривался факт присутствия понятых при проведении в отношении него освидетельствования, с результатами которого он согласился, а также наличие в материалах дела заключения врача-нарколога, такой необходимости суд не усмотрел. При этом соответствующие ходатайства Власенко М.Ю. разрешены судьями с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении (л.д.34, 54). Более того, мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых (л.д.26, 27), однако последние в суд не явились.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Власенко М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < номер> Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Власенко М. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка