Постановление Красноярского краевого суда от 24 мая 2019 года №4А-369/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-369/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Усанова Д.В. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N44 в Козульском районе Красноярского края от 18 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Усанова Дмитрия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N44 в Козульском районе Красноярского края от 18 февраля 2019 г. Усанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В порядке ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Усанов Д.В. и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенное в отношении Усанова Д.В. постановление по делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали; процессуальные документы не подписывал, копии Усанову Д.В. вручены не были, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался; в прибор дышал один раз; в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Усанова Д.В. на медицинское освидетельствование; административный материал составлен с фальсификацией доказательств; не была проведена почерковедческая экспертиза.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Усановым Д.В. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N670556, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N951907, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N412359, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ N020075, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району, видеозаписью.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Усанова Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - "запах алкоголя изо рта", "неустойчивость позы", "резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Усановым Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Усанова Д.В. на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, с учетом того, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Усанова Д.В. в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Усанов Д.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Факт управления Усановым Д.В. транспортным средством являлся предметом тщательной проверки мирового судьи. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району, согласно которому после поступления в адрес сотрудников анонимного звонка об управлении автомобилем лица в состоянии алкогольного опьянения ими был замечен автомобиль, который врезался в снежную бровку и буксовал, за рулем которого находился Усанов Д.В., а также содержанием видеозаписи, из которой следует, что сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю и имел возможность наблюдать за рулем автомобиля Усанова Д.В. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. В частности, обстоятельство, послужившее законным основанием для направления Усанова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что в протоколах Усанов Д.В. не расписывался, копии не получал, опровергаются имеющимися в таких протоколах подписями самого Усанова Д.В. Замечаний относительно содержания протоколов Усановым Д.В. не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы, необходимости в назначении почерковедческой экспертизы не было. Как следует из материалов дела, Усанов Д.В. принадлежность подписей не оспаривал. Ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлял.
Действия Усанова Д.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Усанову Д.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Усанова Д.В. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N44 в Козульском районе Красноярского края от 18 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Усанова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Усанова Д.В. и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка