Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-369/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 4А-369/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Подгорбунских Александра Васильевича, действующего на основании доверенности в защиту интересов Елина Виталия Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11.12.2018 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2019 в отношении Елина Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11.12.2018 Елин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9месяцев (л.д.25-28).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от11.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11.12.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Подгорбунких А.В. - без удовлетворения (л.д.44-47).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.03.2019, Подгорбунких А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 11.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 15.03.2019.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2018 в 05:50 на ул.Репина,у дома N 71 г. Перми водитель Елин В.А. управлял автомобилем "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; 18.10.2018 в 06:35 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 18.10.2018 (л.д.2),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от18.10.2018 (л.д.3),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.10.2018 (л.д.4),
- протоколом о задержании транспортного средства от 18.10.2018 (л.д.5),
- видеозаписью (л.д.10).
Таким образом, факт невыполнения водителем Елиным В.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что Елин В.А. транспортным средством не управлял, в материалах дела видеозапись движения автомобиля не предоставлена, инспекторы ДПС движение автомобиля и его остановку не фиксировали. В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не указано основание для направления Елина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Указанные доводы на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспекторами ДПС ГИБДД 18.10.2018 было остановлено транспортное средство "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак ** под управлением Елина В.А. В связи с наличием оснований полагать, что Елин В.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), Елин В.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Елин В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с отказом Елина В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении Елина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Елин В.А. заявил инспектору ДПС ГИБДД об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заявленный Елиным В.А. должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности ЕлинаВ.А. в совершении указанного правонарушения являются правильными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы основания направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не в протоколе об административном правонарушении.
То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент движения транспортного средства, не свидетельствует о нарушении должностными лицами порядка привлечения Елина В.А. к административной ответственности, поскольку положения ч.2 ст.27.12 КоАП РФ указывают на обязательность применения видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Положения КоАП РФ не обязывают должностное лицо фиксировать момент движения транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что сведения о времени управления Елиным В.А. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащиеся в материалах дела, не соответствуют времени, зафиксированному на видеозаписи, являются несостоятельными, поскольку инспектор ДПС ГИБДД Б. при составлении материалов дела об административном правонарушении объявил время управления Елиным В.А. транспортным средством "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак ** - 05:50, а также время отказа Елина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 06:35. Сама видеозапись времени совершения указанных процессуальных действий не содержит.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Елина В.А. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Наказание Елину В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11.12.2018 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2019 в отношении Елина Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
