Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года №4А-369/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 4А-369/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов рассмотрев жалобу М.Н.С. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска от 11 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2017 года, вынесенные в отношении М.Н.С., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель М.Н.С., управляла автомобилем с признаками опьянения и не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска от 11 сентября 2017 года М.Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба М.Н.С. - без удовлетворения.
В поданной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 7 мая 2018 года, М.Н.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, поскольку не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 31 мая 2018 года, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель М.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Направление М.Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель М.Н.С. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения М.Н.С. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом (л.д.7); объяснениями врача-нарколога К.А.С. (л.д.40 оборот), данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания М.Н.С. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьей обоснованно отвергнуты доводы жалобы о том, что М.Н.С. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.
Так из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель М.Н.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись врача нарколога К.А.С., в связи с чем инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР Е.В.М. был составлен протокол об административном правонарушении.
Действия врача психиатра-нарколога согласуются с п.п.3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.
Судами верно отмечено, что составленный ДД.ММ.ГГГГ врачом - наркологом К.А.С. в отношении М.Н.С. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является объективным доказательством по делу, поскольку указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона и каких-либо нарушений при его составлении не имеется.
Таким образом, факт отказа М.Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
При рассмотрении дела судьями все доводы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска от 11 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2017 года, вынесенные в отношении М.Н.С., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.Н.С. оставить без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного
Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка