Постановление Томского областного суда от 28 декабря 2018 года №4А-369/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 4А-369/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Феоктистова Андрея Юрьевича - Агеева Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 05.09.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2018, вынесенные в отношении Феоктистова Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 05.09.2018 Феоктистов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Феоктистова А.Ю. - Агеев Д.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Феоктистов А.Ю. действовал в условиях крайней необходимости, вынужден был сесть за управление автомобилем по объективным причинам, поскольку М. нуждался в медицинской помощи, помимо этого имелась реальная угроза жизни и здоровью М., поскольку в результате конфликта с неизвестными людьми он получил серьезную травму головы. Кроме того, выражает несогласие с неверно зафиксированными мировым судьей в судебном постановлении показаниями свидетелей. Так, по мнению лица обратившегося с жалобой, Феоктистова Е.С. не указывала то, что М. обратился за медицинской помощью на следующий день, напротив свидетель показала, что он (М.) 28.06.2018 обратился в ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" и в ОМВД РФ по Кировскому району г. Томска. Также выражает несогласие с изложением в судебном постановлении показаний свидетеля Ш. Полагает, что опасность, угрожающая жизни и здоровью М. не могла быть устранена иным образом, сотрудники полиции, несмотря на неоднократные просьбы, никакой помощи ему не оказывали. М. не была оказана надлежащим образом квалифицированная медицинская помощь бригадой скорой помощи, ему никто не предлагал госпитализацию. Феоктистов А.Ю., отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, действовал в состоянии крайней необходимости, опасаясь за жизнь и здоровье М. Обращает внимание на то, что судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что Феоктистов А.Ю. на момент приезда сотрудников ДПС и составления протокола об административном правонарушении автомобилем не управлял, за рулем не находился.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 28.06.2018 Феоктистов А.Ю. управлял транспортным средством "Toyota Camry", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Московский тракт, 40 в г. Томске в 03 часов 00 минут Феоктистов А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Феоктистову А.Ю. с участием понятых Ф. и П. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). После этого Феоктистову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Феоктистов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Феоктистова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Феоктистов А.Ю. в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в указанных процессуальных документах подписи Феоктистова А.Ю. не является процессуальным нарушением, исключающим их из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Феоктистов А.Ю. в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, о чем сделана соответствующая запись должностным лицом в присутствии понятых.
Факт совершения Феоктистовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 595654 от 28.06.2018 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 197748 от 28.06.2018 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 129468 от 28.06.2018 (л.д.6); рапортами инспектора ДПС К. и инспектора ППС Ш., а также их пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 8-9, л.д.18); письменными пояснениями свидетеля М.(л.д.7) и другими исследованными доказательствами.
Приведенные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД К., пояснив, что после поступления сообщения из дежурной части о задержании сотрудниками отдела вневедомственной охраны водителя, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, прибыл на ул. Московский тракт в г. Томске. На месте был Феоктистов А.Ю. с ним еще один мужчина, сотрудники отдела вневедомственной охраны. Феоктистов А.Ю. и его знаковый имели признаки опьянения. Феоктистов А.Ю. пояснил, что сел за руль, чтобы уехать с места конфликта, за помощью ни он, ни его знакомый не обращались. Поскольку у Феоктистова А.Ю. имелись признаки опьянения, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.
Данным доказательствам дана верная оценка мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Феоктистова А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что Феоктистов А.Ю. вынужден был сесть за управление автомобилем ввиду крайней необходимости, опасаясь за жизнь и здоровье М., которому в ходе конфликта с неизвестными людьми были причинены телесные повреждения и он нуждался в медицинской помощи на квалификацию его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют. Из пояснений свидетеля Ш., данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что в указанную дату он приехал на патрульном автомобиле ППС в кафе "У Крюгера" после срабатывания тревожной кнопки. В кафе находились двое охранников, рядом с кафе были двое мужчин, у одного из них были телесные повреждения, они собирались проследовать в РОВД для написания заявления. Обстоятельства конфликта выяснялись у охранников. Там находились два экипажа ППС, угроза жизни и здоровью со стороны третьих лиц отсутствовала. Однако, мужчины, которые были на улице внезапно сели в транспортное средство и поехали. На патрульном автомобиле он проследовал за ними, автомобиль остановился у кафе на Московском тракте, после чего был вызван экипаж ГИБДД.
Из анализа материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ было совершено Феоктистовым А.Ю. 28.06.2018 в 03.00 часа на ул. Московский тракт, 40 в г. Томске после произошедшего конфликта в кафе "У Крюгера", когда уже была оказана квалифицированная помощь М. бригадой скорой медицинской помощи, что следует из имеющейся в материалах дела карты медицинской помощи от 28.06.2018, согласно которой вызов поступил в 02 часа 20 минут, прибытие на место указано в 02 часа 30 минут, а окончание вызова в 02 часа 50 минут. Кроме того, в карте вызова скорой медицинской помощи содержится отметка об отказе М. от госпитализации 28.06.2018 в 02 часа 48 минут (л.д.39-42).
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе законные требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем действия Феоктистова А.Ю. и указанные им обстоятельства не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Опасность, угрожающая жизни и здоровью друга М., на которую он ссылается, могла быть устранена при ее наличии иными способами.
Ссылка в жалобе на то, что Феоктистов А.Ю. автомобилем не управлял, является несостоятельной, опровергается рапортом СП роты N1 БП УВД по г. Томску Ш. и его показаниями, указанными ранее, кроме того из письменных пояснений М., а также пояснений данных им в суде, следует, что после распития спиртных напитков в кафе случился конфликт, он уговорил Феоктистова А.Ю. отъехать. Также указанный довод опровергается показаниями самого Феоктистова А.Ю., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что он управлял транспортным средством после распития спиртных напитков, по приезду сотрудников ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования, полагая, что М. нуждается в его помощи и он не может его оставить (л.д.56).
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Феоктистову А.Ю. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Феоктистова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 05.09.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2018, вынесенные в отношении Феоктистова Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Феоктистова А.Ю. - Агеева Д.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка