Постановление Оренбургского областного суда от 16 июля 2018 года №4А-369/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 4А-369/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д, рассмотрев жалобу защитника Колодынского С.Г., действующего в интересах Кильдишова М.В., на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильдишова М.В.,
установил:
постановлением инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 09 декабря 2017 года N *** Кильдишов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2018 года постановление инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 09 декабря 2017 года N *** отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колодынский С.Г. просит об отмене решения судьи Оренбургского областного суда, ссылаясь на его незаконность.
Второму участнику дорожно - транспортного происшествия А.Н.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ направлены копия жалобы на указанный судебный акт и извещение о принесении жалобы, однако судебное отправление возвращено в Оренбургский областной суд с отметкой "истек срок хранения".
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Основанием для привлечения Кильдишова М.В. инспектором (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства LADA-217130 (LADA Priora), г/н ***, 09 декабря 2017 года в 10:20 часов на перекрестке ул. *** и ул. *** г. Оренбурга (в районе дома N *** г. Оренбурга) в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга установил, что Кильдишов М.В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо имело техническую возможность остановиться при включении желтого сигнала светофора перед светофорным объектом или перекрестком. Исходя из изложенного, судьей сделан вывод о том, что требования п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения Кильдишовым М.В. нарушены не были.
Между тем, в решении от 25 апреля 2018 года судья Оренбургского областного суда отметил, что судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Кильдишова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к названной норме и правильности квалификации действий Кильдишова М.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно указал, что в судебном заседании судьей была исследована видеозапись, приложенная к материалам дела, однако надлежащей правовой оценки сведения, зафиксированные на записи, не получили. Кроме того, судьей указано на то, что по делу не были истребованы сведения о работе светофорного объекта, не дана оценка скорости двигающегося автомобиля и тому обстоятельству, что зеленый мигающий сигнал светофора горел задолго до приближения водителя к перекрестку, после чего загорелся желтый сигнал светофора, в то время как от светофора до края проезжей части еще было 31 м. Одновременно отмечено, что из видеозаписи не следует, что КильдишовМ.В. пытался принять меры к экстренному торможению и он не мог остановиться по объективным причинам. Однако, судьей районного суда это обстоятельство учтено не было.
Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется.
Судьей областного суда правильно указано о том, что на видеозаписи зафиксирован факт движения автомобиля LADA Priora, г/н ***, и отражено, что когда автомобиль LADA Priora поравнялся с автобусом и опорой линии электропередачи, для него был включен мигающий зеленый сигнал светофора. Не доезжая до светофорного объекта, автомобилю LADA Priora уже загорелся желтый сигнал светофора, а во время движения через перекресток - красный сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, внесенными в схему места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что опора линии электропередачи, проезжая которую для водителя LADA Priora начал мигать зеленый сигнал светофора, находится на расстоянии 75,6 м от светофорного объекта и 106,6 м до линии пересечения проезжих частей. Ширина проезжей части со стороны пр. *** составляет 16,5 м. Светофорный объект находится на расстоянии 31,0 м от линии пересечения проезжих частей. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 5,0 м от линии пересечения проезжих частей относительно дома N *** г. Оренбурга.
Судьей отмечено, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
Какой - либо оценки указанные обстоятельства в решении судьи районного суда не получили, вывод судьи о том, что Кильдишов М.В. руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения является преждевременным, сделанным без специальных познаний и проведения экспертизы, а также без учета имеющихся в материалах дела доказательств (видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения).
Таким образом, разрешение жалобы на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса судьей районного суда не выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка им не дана.
Поскольку допущенное судьей нарушение носило существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по настоящему делу, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2018 года обоснованно было отменено.
На момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде возможность устранения допущенного нарушения была утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение было невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах решением судьи Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года производство по делу обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Кильдишова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Колодынского С.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка