Постановление Алтайского краевого суда от 15 мая 2018 года №4А-369/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2018 года Дело N 4А-369/2018
г. Барнаул "15_" мая 2018 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу защитника Беленко Д. Л. - Борзых Т. В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 14 декабря 2017 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2018 года, которыми
Беленко Д. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Беленко Д.Л. ДД.ММ.ГГ в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в районе <адрес> от <адрес> в направлении МСШ *** в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Беленко Д.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Беленко Д.Л. - Борзых Т.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии опьянения Беленко Д.Л. не находился, признаков такового не имелось; в протокол об административном правонарушении в части даты его составления, а также в бумажный носитель с результатом исследования выдыхаемого воздуха внесены неоговоренные исправления, время составления протокола об административном правонарушении указано неверно; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием средства измерения, не прошедшего поверки в установленном порядке, что подтверждается бумажным носителем с результатом исследования выдыхаемого воздуха; автомобиль по управлением Беленко Д.Л. остановлен вне стационарного поста дорожно-патрульной службы; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты>. следовало отвергнуть, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе дела; понятые не допрошены; при назначении наказания судьями не учтены характеристика Беленко Д.Л., его материальное положение; не дана надлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Беленко Д.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Беленко Д.Л. воздухе составила 0,457 мг/л (л.д.3а-3), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.4), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), копией свидетельства о поверке *** средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO - 100 combi", заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.6), письменным объяснением Беленко Д.А. (л.д.7), определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), ответом ООО "Центр сертификации и метрологии" от ДД.ММ.ГГ (л.д.55-56), протоколом поверки *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.28), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> (л.д.41), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях Беленко Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя об отсутствии у Беленко Д.Л. признаков опьянения несостоятельны. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан такой имевшийся у Беленко Д.Л. признак опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д.2, 3), что в силу пункта 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нахождение Беленко Д.Л. в состоянии алкогольного опьянения установлено при проведении соответствующего освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в части даты его составления внесены исправления, время составления протокола указано неверно, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений. Как следует из материалов дела, включая показания сотрудника полиции <данные изъяты>., данное исправление было внесено при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии Беленко Д.Л., копия протокола об административном правонарушении вручена Беленко Д.Л. в измененной редакции, а при указании времени составления протокола (10 часов 10 минут) допущена описка.
Указание заявителя на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием средства измерения, не прошедшего поверки в установленном порядке, безосновательно.
Пригодность технического средства измерения к проведению исследования выдыхаемого воздуха и прохождение им соответствующей поверки подтверждаются копией выданного в установленном законом порядке свидетельства о поверке N 03015 от 27 декабря 2016 года, действительного до 26 декабря 2017 года (л.д.6).
То обстоятельство, что в бумажный носитель с результатом исследования выдыхаемого воздуха сотрудником полиции внесены изменения в части указания даты поверки средства измерения, не ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка заявителя на то, что автомобиль под управлением Беленко Д.Л. был остановлен вне стационарного поста дорожно-патрульной службы, не влияет на доказанность вины Беленко Д.Л. в совершении вмененного административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что показания сотрудника полиции <данные изъяты> следовало отвергнуть, поскольку последний заинтересован в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлены.
Довод жалобы о том, что по делу не допрошены понятые, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Беленко Д.Л. в совершении вмененного административного правонарушения.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Довод заявителя о том, что при назначении наказания судьями не учтены характеристика Беленко Д.Л., его материальное положение несостоятелен. Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание Беленко Д.Л. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Беленко Д.Л., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем исполняющим обязанности мирового судьи неточно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины Беленко Д.Л. в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не влияет.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Михайловского района Алтайского края от 14 декабря 2017 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Беленко Д. Л. - Борзых Т. В. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи место совершения правонарушения - "в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда А.П. Карлин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка