Постановление Ленинградского областного суда от 07 августа 2018 года №4А-369/2018

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2018 года Дело N 4А-369/2018
Санкт-Петербург 07 августа 2018 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Бойцова Антона Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Волховского района Ленинградской области от 29 декабря 2017 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2018 года, вынесенные в отношении Бойцова Антона Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Волховского района Ленинградской области от 29 декабря 2017 года Бойцов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Бойцов А.Ю. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения; недоказанность его вины в совершении административного правонарушения; недопустимость доказательств; нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами, и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в 11 часов 06 минут 15 октября 2017 года у дома N 3 по улице Новая Слобода в городе Новая Ладога Волховского района Ленинградской области Бойцов А.Ю., являясь водителем транспортного средства марки "ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея явные признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бойцова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которой следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бойцов А.Ю. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Бойцов А.Ю. отказался; показаниями свидетелей: понятых Т., З., подтвердивших факт отказа Бойцова А.Ю. от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования; сотрудников ДПС К. и Г., являвшихся очевидцами управления Бойцовым А.Ю. указанным выше транспортным средством с признаками опьянения; видеозаписью, содержащей процедуру проведения сотрудниками полиции обеспечительных мер по делу об административном правонарушении; показаниями Бойцова А.Ю. в той части, где он не оспаривал факт отказа от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования; иными доказательствами.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей С., О., Д., К., У., поскольку их показания полностью опровергаются материалами дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бойцова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бойцову А.Ю. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Бойцов А.Ю. не являлся водителем транспортного средства; ему и понятым не были разъяснены предусмотренные законом права; о неверном указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени совершения данного процессуального действия; о существенных нарушениях при составлении процессуальных документов, копии которых ему не вручались; а также, что автомобиль Бойцова А.Ю. находился в неисправном состоянии, и его движение было невозможно, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом постановлении мирового судьи.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Бойцова А.Ю. в совершении административного правонарушения не установлено.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Судья городского суда, после повторного допроса свидетелей С., К., У., инспекторов ДПС Г. и К. в целях устранения противоречий и исследования имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно согласился с оценкой доказательств, данных мировым судьей, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.
Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бойцова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, по делу не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Волховского района Ленинградской области от 29 декабря 2017 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2018 года, вынесенные в отношении Бойцова Антона Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бойцова А.Ю., без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка