Постановление Костромского областного суда от 06 декабря 2018 года №4А-369/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2018 года Дело N 4А-369/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу Шиянова О.А., на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 02 октября 2018 года, которыми отклонено ходатайство Шиянова О.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2018 года, вынесенного в отношении Шиянова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2018 года Шиянов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 02 октября 2018 года, ходатайство Шиянова О.А., о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2018 года оставлено без удовлетворения, постановление должностного лица вступило в законную силу.
В жалобе Шиянов О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, восстановить срок для обжалования постановления и отменить его. Считает, что выводы судей о надлежащем разъяснении ему порядка обжалования постановления и о неуважительности причин пропуска им срока обжалования, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что в постановлении не указано в какой именно суд оно может быть обжаловано. Указывает, что он обращался с заявлением и жалобой на постановление в Арбитражный суд Костромской области и Ленинский районный суд г. Костромы. Полагает, что все действия, направленные на обжалование постановления, им были выполнены.
Проверив представленные материалы об отклонении ходатайства Шиянова О.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе и в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьёй, правомочным её рассматривать. Указанные положения закреплены п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ соответственно.
По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом обязанность доказать наличие таких обстоятельств возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявившее ходатайство о его восстановлении.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица в отношении Шиянова О.А. была направлена заявителю 28 апреля 2018 года заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации: <адрес> и получена им 5 мая 2018 года.
Заявитель обжаловал указанное постановление в Арбитражный суд Костромской области. Определением судьи Арбитражного суда Костромской области от 15 мая 2018 года в принятии заявления Шиянова О.А. отказано, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 раздела 6 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года.
Защитник Шиянова О.А. - ФИО1., действовавший на основании доверенности, 23 мая 2018 года обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с поданной в электронном виде жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока его обжалования. Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июня 2018 года поданная жалоба в порядке, предусмотренном положениями ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, была передана по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 14 августа 2018 года, жалоба на постановление должностного лица была оставлена без рассмотрения, поскольку подписана лицом, не имеющим на это полномочий и подана в порядке не предусмотренном КоАП РФ, со ссылками на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" во взаимосвязи с положениями КоАП РФ.
С жалобой, поданной в предусмотренном КоАП РФ порядке, в которой также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2018 года, заявитель обратился в Димитровский районный суд г. Костромы 29 июня 2018 года (входящий от 06 июля 2018 года).
Изложенное свидетельствует, что после получения копии постановления должностного лица Шиянов О.А. подал жалобу в Димитровский районный суд г. Костромы с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-0 указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.
Судьями районного и областного судов в обжалуемых заявителем определении и решении обосновано указано на то обстоятельство, что изложенные в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица доводы заявителя не свидетельствуют об уважительности причины пропуска обжалования и об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке. Оснований поставить под сомнение указанные выводы судей и согласится с соответствующим доводом жалобы заявителя не иметься.
Причин, указывающих на невозможность своевременно, в предусмотренном КоАП РФ порядке, подать жалобу на постановление должностного лица, после отказа в принятии заявления Арбитражным судом Костромской области, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах выводы судей об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обоснованны и соответствуют закону.
Необходимо также отметить, что судебные акты по настоящему делу вынесены на основании изучения фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ссылка в жалобе на судебную практику является несостоятельной.
Просьба заявителя об отмене постановления должностного лица в данном случае рассмотрению не подлежит, поскольку данное постановление не являлось предметом судебного разбирательства по существу, а вступившие в законную силу постановления несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позвонили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановила:
определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 02 октября 2018 года, которыми отклонено ходатайство Шиянова О.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2018 года, вынесенного в отношении Шиянова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шиянова О.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка