Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 года №4А-369/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-369/2017
 
город Якутск 07 августа 2017 года
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Зверева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зверева И.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года Зверев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Зверев И.А. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не привлекались, видеозапись не осуществлялась. В видеозаписях, которые приобщены к материалам дела полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений в соответствии с Административным регламентом по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен работником с нарушением требований Инструкции по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05. В судебных актах не указан официальный документ на соответствие алкотестера техническим требованиям.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из обстоятельств дела следует, что 18 января 2017 года в 23 час. 30 мин. на ул. Строителей, д. 21 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Зверев И.А. управлял транспортным средством «Nissan Tiida Latio» с государственным регистрационным № ... в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Зверевым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Зверев И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно акту № ... от 19.01.2017, освидетельствование Зверева И.А. проводилось с помощью прибора «ALCOTEST 6810», внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ. Акт освидетельствования составлен сотрудником полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. По результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 85 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Зверева И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения
С результатами освидетельствования Зверев И.А. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы относительно того, что Зверев И.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства обстоятельств, отсутствуют.
Ссылка в жалобе на неосуществлении видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, судом надзорной инстанции отклоняется, поскольку в процессуальных документах указано, что видеозапись велась, кроме того она имеется в материалах данного административного дела.
Доводы жалобы относительно того, что в видеозаписях, которые приобщены к материалам дела полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений в соответствии с Административным регламентом по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Зверева И.А. состава вмененного административного правонарушения, так как по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.
Доводы жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Зверева И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В ходе рассмотрения дела судьей Нерюнгринского городского суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Нерюнгринского городского суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Жалоба Зверева И.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Зверева И.А. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зверева И.А., - оставить без изменения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка