Постановление Тюменского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-369/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-369/2017
 
г. Тюмень 21 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ж.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 31 октября 2016 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Ж.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 31 октября 2016 года Ж.А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 31 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Л.П.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ж.А.М. просит, вынесенные в отношении него судебные акты отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что транспортным средством не управлял, о чем неоднократно сообщалось инспектору ДПС при составлении документов, автомобиль находился на парковке около дома и был не запущен. Указывает, что видеозапись, представленная в материалы дела, в силу своих характеристик не может фиксировать запах алкоголя изо рта, поэтому наличие признака опьянения, послужившего основанием для отстранения от управления транспортным средством, ничем не подтверждается. Кроме того, при осуществлении видео фиксации процессуальных действий инспектор ДПС не указывает, что послужило основанием для отстранения от управления транспортным средством и при каких обстоятельствах. В настоящей жалобе выражает несогласие с выводами мирового судьи, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку свидетели являются родственниками. А также считает, что показания инспектора ДПС, отраженные в рапорте от 13 августа 2016 года, не могу являться надлежащим доказательством управления транспортным средством и обстоятельства наличия у гражданина признаков опьянения, в силу положений, установленных частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и служебной заинтересованности инспектора ГИБДД. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства факта управления транспортным средством, наличия каких-либо признаков опьянения, в связи с чем процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены с нарушением закона. Полагает, что судьей районного суда сомнения в виновности Ж.А.М., а также противоречия, имеющиеся в материалах дела, не устранены, что говорит о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2016 года в 22 часа 05 минут у <.......> города Тюмени водитель Ж.А.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 13 августа 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 13 августа 2016 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 13 августа 2016 года, согласно которому в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 82 мг/л, с результатом Ж.А.М. согласился, о чем собственноручно поставил подпись (л.д.5, 6); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 13 августа 2016 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС от 13 августа 2016 года, согласно которому у <.......> города Тюмени в 22 часа 05 минут 13 августа 2016 года было остановлено транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Ж.А.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полоти рта). Ж.А.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0, 82 мг/л, с которым Ж.А.М. согласился (л.д.9); видеозаписью с фиксацией административного правонарушения (л.д.10), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Ж.А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то что, Ж.А.М. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью, собранных по делу доказательств. Все меры обеспечения производства по делу применены к Ж.А.М. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ж.А.М. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом Ж.А.М. не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал. То обстоятельство, что Ж.А.М. не воспользовался своим правом возражать против результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного сотрудниками ДПС ГИБДД, не является основанием для отмены судебных актов.
Довод жалобы о несогласии с выводами мирового судьи, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей Ж.А.И. и Ж.М.А., мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.
Утверждение заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС не является надлежащим доказательством, необосновано. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установив, что имеющийся в материалах дела рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу. Кроме того, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в показаниях не имеется.
Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ж.А.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Ж.А.М. (л.д.10).
Нарушений порядка проведения освидетельствования Ж.А.М. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 4 - 9 Правил. Из материалов дела следует, что освидетельствование Ж.А.М. проведено с помощью технического средства измерения - «Alcotest 6810», которое имеет заводской номер ARBD 0444 и прошло поверку 11 июля 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования (л.д.6).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах факт нахождения Ж.А.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов, поскольку являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судов сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
Административное наказание назначено Ж.А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ж.А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Тюменского районного суда Тюменской области в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 31 октября 2016 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Ж.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ж.А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка