Постановление Томского областного суда от 29 августа 2017 года №4А-369/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 4А-369/2017
 
29 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Кинева О. Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 26.08.2016 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.10.2016, вынесенные в отношении Кинева О. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 26.08.2016 Кинев О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 04.10.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Кинев О.Б. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что требования ст. 1.5, 24.1, 26.11 названного Кодекса выполнены не были. Излагает события, произошедшие 20.08.2016, указывая, что был избит неизвестными лицами около своего автомобиля, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (Кинев О.Б.) сел в свой автомобиль, а нападавшие наносили удары по кузову автомобиля и разбили лобовое стекло с требованием, чтобы он вышел. Факт избиения и повреждения его (Кинева О.Б.) автомобиля был установлен в суде и подтверждается материалами дела. Указывает, что управление автомобилем было вызвано исключительно крайней необходимостью. По факту избиения он обратился с заявлением в полицию, в котором изложил все обстоятельства. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, однако судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные события происходили в ночное время, после получения повреждений и имеющемся /__/ он (Кинев О.Б.) оценивал обстановку таким образом, что для него существовала реальная опасность для жизни и здоровья, а также угроза дальнейшего повреждения его имущества, требования потерпевшего и свидетелей находиться на месте ДТП высказывались в жесткой форме. Выезжая из двора, он задел припаркованный автомобиль, так как /__/. Он (Кинев О.Б.), отъехав до безопасного места, сам позвонил в полицию, оставить место дорожно-транспортного происшествия не желал. Полагает, что несущественным является то, что в телефонном разговоре в полицию не сообщал о факте ДТП или об избиении, так как по приезду сотрудников полиции дал исчерпывающие объяснения, в которых изложил все обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена потерпевшему Ш., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.08.2016 в 00 час. 01 мин. Кинев О.Б. на ул. Алтайской, 87 в г. Томске, управляя транспортным средством «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак /__/, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим Ш., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 535673 от 20.08.2016 (л.д.4); схемой административного правонарушения от 20.08.2016 (л.д.5); рапортами инспектора ДПС (л.д.6, 7); письменным объяснением Ш. от 20.08.2016 (л.д.8); письменным объяснением М. от 20.08.2016 (л.д.7); письменным объяснением Ш. от 20.08.2016 (л.д.10); письменным объяснением Кинева О.Б. от 20.08.2016 (л.д.11); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 098121 от 20.08.2016 (л.д.12); актами осмотра транспортных средств от 20.08.2016 (л.д.16, 17).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что Кинев О.Б. уехал с места происшествия в состоянии крайней необходимости, были проверены при рассмотрении дела и жалобы, судьями им дана надлежащая оценка.
Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Следовательно, для признания действий Кинева О.Б. совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам иных граждан, охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.
Материалами дела подтверждается наличие у Кинева О.Б. телесных повреждений, вместе с тем отсутствуют доказательства, подтверждающие, что опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как путем оставления места происшествия.
Более того, вопреки изложенному в жалобе, является существенным то обстоятельство, что в телефонном разговоре в полицию Кинев О.Б. не сообщал ни о факте ДТП, ни об избиении.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Водитель Кинев О.Б., будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнил требования п. 2.5 Правил и оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, Кинев О.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 названного Кодекса.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Кинева О.Б. не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. А потому довод жалобы относительно нарушения принципа презумпции невиновности является несостоятельным.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кинева О.Б. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Кинева О.Б. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Киневу О.Б. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 указанного Кодекса.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 26.08.2016 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 04.10.2016, вынесенные в отношении Кинева О. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кинева О. Б. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка