Постановление Самарского областного суда от 15 апреля 2016 года №4А-369/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2016 года Дело N 4А-369/2016
 
г. Самара 15 апреля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов Гергер С. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по < адрес> № от 26.11.2014 года, решение Кировского районного суда г. Самары от 02.11.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 14.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (№),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по < адрес> № от 26.11.2014 года должностное лицо - начальник отдела кадров ООО «А» Гергер С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу либо патента, когда разрешение на работу либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 02.11.2015 года постановление должностного лица от 26.11.2014 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 14.01.2016 года решение Кировского районного суда г. Самары от 02.11.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ФИО1 указал: на отсутствие допустимых доказательств вины Гергер С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о подлинности представленного Приказа о назначении Гергер С. на должность начальника отдела кадров ООО «А», и что такая должность имеется в штате ООО «А», что у Гергер С., как начальника отдела кадров ООО «А», имеются полномочия по приему работников и допуску их к работам на строительстве стадиона; отсутствие трудового договора, заключенного между Гергер С. и ООО «А»; при вынесении должностным лицом УФМС России по < адрес> постановления о привлечении Гергер С. к административной ответственности от 26.11.2014 года в качестве доказательств использовались никем незаверенные документы, отсутствуют запросы об истребовании документов; судебными инстанциями необоснованно отвергнуты представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о невиновности Гергер С. в инкриминируемом правонарушении, - и просит отменить постановление должностного лица от 26.11.2014 года и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 508-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п.1 ст.2 указанного Закона разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов административного дела следует, что 02.09.2014 года инспектором УФМС России по < адрес> в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на основании распоряжения врио начальника УФМС России по < адрес> от 26.08.2014 года о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан, на территории строящегося стадиона на 45 000 зрительных мест, расположенного по < адрес>, подрядчиком по строительству которого является ООО «А», установлено привлечение начальником отдела кадров ООО «А» Гергер С. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ... года рождения, без соответствующего разрешения на работу, чем нарушен п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения инспектором ОИК УФМС России по < адрес> 05.11.2014 года в отношении Гергер С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Гергер С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении АМ № от 05.11.2014 года, в котором Гергер С. указал, что с протоколом согласен; письменные объяснения Гергер С. от 05.11.2014 года, в которых он вину в нарушении миграционного законодательства признал, указав, что трудоустроен в ООО «А» в качестве начальника отдела кадров согласно приказа № от 06.08.2014 года, ООО «А» на основании договора подряда от 29.08.2014 года, заключенного с ООО «В», осуществляет строительно-монтажные работы на строительном объекте «Стадион на 45 000 зрительских мест», расположенном по < адрес>, по устной договоренности на данном строительном объекте им были допущены к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочих 82 иностранных гражданина, которые на момент проверки сотрудниками УФМС 02.09.2014 года осуществляли работы, предусмотренные договором подряда, без разрешения на работу, а 15.10.2014 года он дал заведомо ложный перевод с русского языка на турецкий язык протоколов, составленных в отношении директора ООО «А» ФИО2 с целью избежания административной ответственности; приказ № от 06.08.2014 года о приеме Гергер С. на работу в ООО «А» на должность начальника отдела кадров на основании трудового договора № от 06.08.2014 года; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «А» от 27.08.2013 года; договор подряда от 29.08.2014 года, заключенный между ООО «В» (Генподрядчиком) и ООО «А» (Подрядчиком) по устройству монолитной железобетонной плиты фундамента строительного объекта: «Стадион на 45 000 зрительских мест», расположенного по < адрес>; устав ООО «А»; протокол об административном правонарушении АМ № от 02.09.2014 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, гражданином Республики Узбекистан ФИО3; постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу на территории строящегося «Стадиона на 45 000 зрительных мест», расположенного по < адрес>; письменные объяснения ФИО3 от 02.09.2014 года, в которых он указал, что прибыл на территорию Российской Федерации 27.08.2014 года, встал на миграционный учет и по устной договоренности устроился на работу в качестве разнорабочего на территории строящегося объекта - «Стадиона на 45 000 зрительских мест», расположенного по < адрес>, на которую его принял представитель организации, осуществляющей строительные работы на данном объекте, пообещав заработную плату 70 рублей в час, на момент проверки 02.09.2014 года сотрудниками миграционной службы на строительном объекте устанавливал опалубку для заливки бетона в специальной одежде, без разрешения на работу на территории < адрес>; справка ФМС России по АС Центр базы данных учета иностранных граждан от 26.10.2015 года, в соответствии с которой иностранный гражданин ФИО3 разрешение на работу на территории < адрес> на момент выявления административного правонарушения не получал, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гергер С. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Таким образом, учитывая, что Гергер С. привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе адвокатом ФИО4, об отсутствии допустимых доказательств вины Гергер С. в инкриминируемом правонарушении, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о подлинности Приказа о назначении Гергер С. на должность начальника отдела кадров ООО «А»; не представлены документы, свидетельствующие, что такая должность имеется в штате ООО «А» и у Гергер С., как начальника отдела кадров ООО «А», имеются полномочия по приему работников и допуску их к работам на строительном объекте; отсутствует трудовой договор, заключенный между Гергер С. и ООО «А», - безосновательны, поскольку сам Гергер С. дал объяснения, в которых факт совершения административного правонарушения признал, протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 года и свои объяснения подписал, без каких-либо замечаний или возражений, вручил инспектору отдела иммиграционного контроля УФМС России по < адрес> ФИО5 подлинник приказа № от 06.08.2014 года о приеме на работу в ООО «А» на должность начальника отдела кадров на основании трудового договора № от 06.08.2014 года, что подтверждается показаниями ФИО5, данными в ходе рассмотрения административного дела судьей районного суда, из которых следует, что 05.11.2014 года он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Гергер С., поскольку последний лично представил ему оригинал приказа № от 06.08.2014 года о приеме его на работу в ООО «А» на должность начальника отдела кадров, заверенный надлежащим образом, и сам указал об этом в своих письменных объяснениях, при этом оригинал указанного приказа был возвращен Гергер С. по его просьбе, а копии приказа приложены к материалам дела.
Оснований сомневаться в подлинности приказа № от 06.08.2014 года о приеме Гергер С. на работу в ООО «А» на должность начальника отдела кадров, а также в показаниях инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по < адрес> ФИО5, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, приведенными в решении судьи районного суда от 02.11.2015 года, не имеется.
Отсутствие трудового договора, должностной инструкции начальника отдела кадров ООО «А», свидетельствующих об объеме полномочий начальника отдела кадров, не опровергает выводы суда о виновности Гергер С. в инкриминируемом правонарушении.
Правильно отмечено, что отсутствие в дубликате трудовой книжки Гергер С. записи о трудоустройстве в ООО «А», не свидетельствует об отсутствии у него фактических трудовых отношений с ООО «А». Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Гергер С., представленные из Пенсионного фонда РФ, по состоянию на 01.10.2015 года указывают, что страховые взносы работодателем ОАО «Н» за 2015 год на страховую часть трудовой пенсии Гергер С. не перечислялись, последние страховые взносы были перечислены в 2014 году за период работы Гергер С. в указанной организации с 01.01.2014 года по 15.04.2014 года, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений Гергер С. с ОАО «Н» с указанной даты.
Представленным Гергер С. справкам от 13.03.2015 года, от 24.03.2015 года №, полученным из ООО «А», свидетельствующим по мнению адвоката ФИО1 о том, что Гергер С. никогда не работал в ООО «А» начальником отдела кадров, приказа № от 06.08.2014 года о приеме его на работу на данную должность не существовало, судом обоснованно дана критическая оценка по убедительным мотивам, изложенным в решении от 02.11.2015 года.
Обоснованно не усмотрено судом каких-либо нарушений КоАП РФ при сборе административного материала и представлении его в суд сотрудниками УФМС России по < адрес>, учитывая, что Гергер С. представил подлинник приказа № от 06.08.2014 года о приеме его на работу в ООО «А» на должность начальника отдела кадров, с которого были сделаны заверенные копии, приобщенные к материалам административного дела.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, ставящих под сомнение законность выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Гергер С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФМС России по < адрес> и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы адвоката ФИО1 на постановление должностного лица от 26.11.2014 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 02.11.2015 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 14.01.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гергер С. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Гергер С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по < адрес> № от 26.11.2014 года и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по < адрес> № от 26.11.2014 года, решение Кировского районного суда г. Самары от 02.11.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 14.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела кадров ООО «А» Гергер С. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов Гергер С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка