Постановление Самарского областного суда от 26 мая 2015 года №4А-369/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2015 года Дело N 4А-369/2015
 
г. Самара 26 мая 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО «А» на постановление начальника отделения подготовки административных материалов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России ... от 14.10.2014 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения подготовки административных материалов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России ... от 14.10.2014 года ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.12.2014 года постановление начальника отделения подготовки административных материалов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России ... от 14.10.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ООО «А» к административной ответственности, поскольку в указанные в постановлении должностного лица от 14.10.2014 года дату и время автомобиль был передан клиенту ФИО2 по доверенности для пробной поездки (тест-драйва), просит отменить постановление должностного лица и судебное решение с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу положений п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что 09.10.2014 года в 16 часов 43 минуты на автодороге ... водитель, управляя автомобилем ... , собственником которого является ООО «А», находящееся по ... , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки « ... », идентификатор ... , со сроком действия поверки до 08.06.2016 года.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ... , собственником которого является ООО «А», находился в пользовании ФИО2 не представлено.
Судебное разбирательство 10.12.2014 года по ходатайству ФИО1 - представителя ООО «А» пояснившей, что для проверки факта управления вышеуказанным транспортным средством ФИО2 она обеспечит его явку в судебное заседание, передав ему повестку в суд, было отложено на 19.12.2014 года (л.д.38).
Однако 19.12.2014 года ФИО1 - представитель ООО «А» в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не представила, как и сведений о том, что судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 19.12.2014 года, передана ФИО2
Учитывая вышеизложенное, ООО «А» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые объективно исследованы судом и не требуют дополнительной проверки.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности ООО «А» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом и судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «А» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Постановление начальника отделения подготовки административных материалов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России ... от 14.10.2014 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.12.2014 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление начальника отделения подготовки административных материалов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России ... от 14.10.2014 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «А» оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО «А» без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка