Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 4А-369/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 года Дело N 4А-369/2014
г. Барнаул «___» мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Турбина С. В. - Зиновьевой А. С. на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 17 января 2014 года, которым
Турбин С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 ноября 2013 года Турбин С.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по переулку без названия от < адрес> в сторону < адрес> в районе дома № по < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу принято вышеуказанное постановление.
Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Турбина С.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Турбина С.В. - Зиновьева А.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что Турбин С.В. транспортным средством не управлял, находился около своего автомобиля; от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; оснований для критической оценки объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имелось; объяснения инспектора ДПС ФИО1 необоснованно приняты во внимание при рассмотрении дела; в присутствии понятых Турбину С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, от управления транспортным средством он не отстранялся, от дачи письменных объяснений не отказывался; при оформлении процессуальных документов понятые присутствовали не одновременно, а по очереди; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятому ФИО2 не разъяснялось, кто отстраняется от управления транспортным средством и на каком транспортном средстве осуществлял движение водитель; права и обязанности понятым ФИО3 и ФИО4 не разъяснялись; оснований для отстранения Турбина С.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как признаков опьянения у него не имелось; инспекторы ДПС удерживали Турбина С.В. в служебном автомобиле; в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Турбин С.В. незаконно был направлен на медицинское освидетельствование; протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством; объяснения ФИО о том, что после оформления административного материала Турбин С.В. транспортным средством не управлял, необоснованно оценены критически; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Турбина С.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Турбин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Турбин С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод о наличии в действиях Турбина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Турбин С.В. транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Так, из объяснений допрошенного при рассмотрении дела инспектора ДПС ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля «< данные изъяты>» Турбин С.В. подъехал к патрульному автомобилю инспекторов ДПС и, открыв окно, спросил «Ну что, погоняем?». У водителя имелись объективные признаки опьянения, в связи с чем сотрудники ДПС на патрульном автомобиле проследовали за ним. В процессе преследования автомобиль под управлением Турбина С.В. съехал в кювет, после чего водитель вышел из автомобиля (л.д.55). Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.48), оснований не доверять его пояснениям у судьи не имелось.
Доводы жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, не принимаются во внимание, так как в указанных процессуальных документах содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. То обстоятельство, что в судебном заседании понятой ФИО2 изменил свои показания, данные непосредственно при оформлении административного материала, указав на то, что в его присутствии Турбин С.В. от управления транспортным средством не отстранялся (л.д.51), не опровергает выводов мирового судьи о виновности Турбина С.В. в совершении административного правонарушения.
Что касается объяснений ФИО2 о том, что в его присутствии Турбин С.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование, то они обоснованно не приняты во внимание, поскольку направление Турбина С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило в присутствии других понятых - ФИО4 и ФИО3
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям свидетеля ФИО3, подтвердившего, что в его присутствии какие-либо процессуальные действия не совершались и процессуальные документы не составлялись, безосновательна, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д.50, 64), следует, что ФИО3 таких объяснений не давал.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен понятой ФИО4, подлежат отклонению. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судья, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, необходимости в допросе указанного свидетеля не усмотрел.
Указание в жалобе на то, что понятым ФИО3 и ФИО4 не разъяснялись их права, также необоснованно, поскольку бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование не содержит указания на фиксацию в нем информации о разъяснении прав и обязанностей понятым, а потому отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что у Турбина С.В. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Так, в процессуальных документах приведены такие признаки опьянения, имевшиеся у Турбина С.В., как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В соответствии с п. 3 Правил наличие хотя бы одного из приведенных выше признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
К показаниям свидетеля ФИО5 об отсутствии у Турбина С.В. признаков опьянения (л.д.65), судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение заявителя о недопустимости процессуальных документов, составленных по делу, безосновательно, поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а потому обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Доводы жалобы о незаконности направления Турбина С.В. на медицинское освидетельствование в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимости составленного по результатам указанного освидетельствования протокола, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для настоящего дела не имеют.
По этому же основанию подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на объяснения свидетеля ФИО о том, что после оформления административного материала по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Турбин С.В. транспортным средством не управлял.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 17 января 2014 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Турбина С. В. - Зиновьевой А. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
