Постановление Алтайского краевого суда от 22 июня 2012 года №4А-369/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2012 года Дело N 4А-369/2012
 
г. Барнаул «22» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Борисовой Т. Н. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 26 декабря 2011 года, которым
Борисова Т. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Борисова Т.Н. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управляла автомобилем «Дэу Матиз», регистрационный знак < номер>, двигалась по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Борисова Т.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Борисовой Т.Н.- без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Борисова Т.Н. просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля почтальона Макаренко Н.Н.; при составлении протоколов права не разъяснялись; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС не предлагали, не демонстрировали целостность пломбы и сертификат соответствия на прибор; не была согласна с результатами медицинского освидетельствования, однако забор крови для анализа врачом не производился.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом судебное извещение должно позволять контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В надзорной жалобе Борисова Т.Н. утверждает, что она не была своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, аналогичный довод содержался в жалобе, поданной в районный суд.
В протоколе об административном правонарушении указано место жительства Борисовой Т.Н.: < адрес> (л.д.2).
По ходатайству Борисовой Т.Н. (л.д.11) административный материал был передан на рассмотрение мировому судье Усть-Калманского района Алтайского края, при этом из приложенной к данному ходатайству копии паспорта следует, что Борисова Т.Н. зарегистрирована по адресу: < адрес> (л.д.12).
Как усматривается из материалов дела, Борисова Т.Н. извещалась о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, повесткой, направленной ей мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства заявителя: < адрес>.
Однако письмо было возвращено на судебный участок с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 17).
При этом, из показаний допрошенной в районном суде почтальона Макаренко Н.Н., следует, что она письмо по адресу, указанному на конверте для вручения адресату не носила, т.к. ей было известно, что там проживает Макаренко А.А. с женой и детьми, Борисову Т.Н. никто в селе не знает, поэтому вернула письмо отправителю (л.д.44).
Показания указанного лица ничем не опровергнуты. Однако судьей, рассматривающим дело в апелляционном порядке, был сделан вывод о надлежащем извещении Борисовой Т.Н..
Между тем, федеральным судьей не были проверены обстоятельства не вручения Борисовой Т.Н. судебной корреспонденции, не выяснено, по какой причине почтальон не предпринимал попыток по вручению письма с извещением по указанному на конверте адресу (халатность, личная заинтересованность, родственные либо иные отношения с проживающими по указанному адресу лицами (ввиду совпадения фамилий почтальона Макаренко Н.Н. и лица, в доме которого зарегистрировалась Борисова Т.Н. - Макаренко А.А.) и т.п.).
При таких обстоятельствах, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Остальные доводы заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела районным судом.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить показании свидетеля Макаренко Н.Н. исходя из выясненных обстоятельств, принять решение в строгом соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Борисовой Т. Н. удовлетворить частично.
Решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Усть-Калманский районный суд Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка