Постановление Нижегородского областного суда от 05 апреля 2019 года №4А-368/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2019 года Дело N 4А-368/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А, рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "ЦРКП "Вистма" Бердинских Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 05 февраля 2018 года и решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ЦРКП "Вистма",
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 05 февраля 2018 года ООО "ЦРКП "Вистма" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО "ЦРКП "Вистма" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе директор ООО "ЦРКП "Вистма" Бердинских Н.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (в редакции, действующей на момент проведения внеплановой выездной проверки), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ, действующей на момент проведения внеплановой выездной проверки) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлены требования к содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, приказом начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителем руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главным государственным жилищным инспектором Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому районам г. Нижнего Новгорода Пыхтенковым Д.А. N 515-05-2112-17 от 09 ноября 2017 года назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЦРКП "Вистма" с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина ФИО5 (вх.N 21698нн/12120ж от 07 сентября 2017 года) по вопросу неудовлетворительного технического состояния балкона на четвертом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>
На момент проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> выявлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. а) п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, ООО "ЦРКП "Вистма" не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что привело к следующим нарушениям: на фасаде указанного жилого дома со стороны <адрес> на четвертом этаже над нежилым помещением <данные изъяты> наблюдается нарушение целостности основания и ограждения балкона, отслоение окрасочного и штукатурного слоев фасада в месте расположения вышеуказанного балкона (п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.13, 4.2.3.14, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.3.1 Правил).
Тем самым ООО "ЦРКП "Вистма" нарушены вышеуказанные пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ЦРКП "Вистма" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина ООО "ЦРКП "Вистма" подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией обращения гражданина ФИО5; приказом о проведении внеплановой выездной проверки N 515-04-2112-17 от 09 ноября 2017 года; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки N 515-04-2112-17 от 09 ноября 2017 года; актом проверки N 515-04-2112-17 от 10 ноября 2017 года; уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении N 515-04-2112-17 от 10 ноября 2017 года; протоколом об административном правонарушении N 515-04-2112-17 от 28 ноября 2017 года; копией лицензии N 253 от 22 мая 2015 года, выданной ООО "ЦРКП "Вистма" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и другими материалами дела, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЦРКП "Вистма" суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО "ЦРКП "Вистма" состава административного правонарушения.
Рассматривая жалобу заявителя, суд второй инстанции на основании имеющихся в деле доказательств проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении ООО "ЦРКП "Вистма" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы в той части, что внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие правовых оснований для проведения такой проверки; Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области нарушены правила проведения внеплановой выездной проверки, что выразилось в нарушении срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки (менее 24 часов), не могут являться основаниями к отмене вынесенных по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно материалам дела, внеплановая выездная проверка была организована на основании обращения гражданина ФИО5 (л.д.17).
Как следует из ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ, действующей на момент проведения внеплановой выездной проверки) внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В целом, доводы жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой представленных по делу доказательств не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом второй инстанции не рассмотрено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В силу положений ст. 23.1 и гл. 29 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Учитывая изложенные нормы КоАП РФ оснований для удовлетворения ходатайства о ведении протокола судебного заседания у судьи не имелось, а отсутствие соответствующего определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не может быть признано основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта.
При таких обстоятельствах, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, и удовлетворению не подлежит.
Административное наказание назначено ООО "ЦРКП "Вистма" с учетом исключительных обстоятельств по делу в сумме менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 05 февраля 2018 года и решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ЦРКП "Вистма" оставить без изменения, жалобу директора ООО "ЦРКП "Вистма" Бердинских Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка